О ЖУРНАЛЕ
Научный журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» (Мedical Radiology and Radiation Safety), ISSN 1024-6177 основан в январе 1956 г. (до 30 декабря 1993 г. выходил под названием «Медицинская радиология», ISSN 0025-8334). В 2018 году журнал получил Online ISSN: 2618-9615 и был зарегистрирован как электронное сетевое издание в Роскомнадзоре 29 марта 2018 года. На его страницах публикуются оригинальные научные статьи по вопросам радиобиологии, радиационной медицины, радиационной безопасности, лучевой терапии, ядерной медицины, а также научные обзоры; в целом журнал имеет более 30 рубрик и представляет интерес для специалистов, работающих в областях медицины¸ радиационной биологии, эпидемиологии, медицинской физики и техники. С 01.07.2008 г. Издатель журнала – ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России. Учредитель с 1956 г. - Министерство здравоохранения РФ, а с 2008 г. по настоящее время – Федеральное медико-биологическое агентство.
Членами редакционной коллегии журнала являются ученые – специалисты, работающие в области радиационной биологии и медицины, радиационной защиты, радиационной эпидемиологии, радиационной онкологии, лучевой диагностики и терапии, ядерной медицины и медицинской физики. В состав редакционной коллегии входят: академики РАН, члены-корреспонденты РАН, доктора медицинских наук, профессора, кандидаты и доктора биологических, физико-математических наук и технических наук. Состав редколлегии постоянно пополняется за счет авторитетных специалистов, работающих в ближнем и дальнем зарубежье.
Периодичность выхода в свет – 6 номеров в год, объемом – 13,5 усл. печатных листов или 88 печатных страниц и тиражом 1000 экземпляров. Журнал имеет идентичную по содержанию полнотекстовую электронную версию, которая одновременно с печатным вариантом и цветными рисунками размещается на сайтах Научной Электронной Библиотеки (НЭБ) и сайте журнала. Распространение по подписке через Агентство «Роспечать» по договору № 7407 от 16 июня 2006 г., через индивидуальных покупателей и коммерческие структуры. Публикация статей бесплатная.
Журнал входит в Перечень ведущих российских рецензируемых научных журналов ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований. С 2008 г. журнал представлен в Интернете и индексируется в базе данных РИНЦ, а также входит в Перечень Russian Science Citation Index (RSCI), размещенной на платформе Web of Science. С 2 февраля 2018 года журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность" индексируется в мультидисциплинарной библиографической и реферативной базе SCOPUS.
Краткие электронные версии статей журнала с 2005 г. находятся в открытом доступе в разделе "Выпуски журнала". С 2011 года в открытом доступе представлены все выпуски журнала целиком, а с 2016 года - полнотекстовые версии научных статей. Полный текст остальных статей любого номера, начиная с 2005 г. могут приобрести подписчики только через НЭБ. Редакция журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» в соответствии с договором с НЭБ поставляет ей в полном объеме выпускаемую продукцию с 2005 г. по настоящее время.
Основным рабочим языком журнала является русский, дополнительный язык – английский, который используется для написания названий статей, сведений об авторах, аннотаций, ключевых слов, списка литературы.
С 2017 г. журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» перешел на цифровую идентификацию публикаций, присвоив каждой статье идентификатор цифрового объекта (DOI), что значительно ускорило поиск местонахождения статьи в Интернете. В дальнейшем в планах развития журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» предполагается его издание в англоязычном варианте. С целью получения информации о публикационной активности журнала в марте 2015 года на сайте журнала был помещен счетчик обращений читателей к материалам, выложенным на сайте с 2005 г. по настоящее время. В течение 2015 – 2016 гг. в среднем было не более 100 – 170 обращений в день. Размещение ряда статей, а также электронных версий профильных монографий и сборников в открытом доступе резко увеличило число обращений на сайт журнала до 500 – 800 в день, а общее число посещений сайта к началу 2019 г. составило 527 тыс.
Двухлетний импакт-фактор РИНЦ, по данным на начало 2019 г., составил 0,447, с учетом цитирования из всех источников – 0,614, а пятилетний импакт-фактор РИНЦ – 0,359.
Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Том 66. № 5. C.105–112
Е.М. Мелихова, И.Л. Абалкина
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ КОММУНИКАЦИИ РАДИАЦИОННОГО РИСКА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДИАЛОГА
1Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва
Контактное лицо: Мелихова Елена Михайловна: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
РЕФЕРАТ
Сохраняющийся разрыв между научным знанием о действии радиации и общественным восприятием радиационного риска остается источником потенциальных проблем не только в связи с вероятными радиационными авариями, но и при реализации новых долгосрочных решений, таких как размещение пунктов захоронения радиоактивных отходов, замыкание ядерного-топливного цикла и др. Авторы анализируют, почему за 35 лет после аварии на Чернобыльской АЭС специалистам атомной отрасли и радиологическому сообществу не удалось принципиально изменить ситуацию, и размышляют, что можно сделать в дальнейшем. Малую эффективность традиционного объяснения риска доступным языком авторы связывают, с одной стороны, с известной ограниченностью научно-технического рационализма в вопросах здоровья людей, и, с другой стороны, с внутренней противоречивостью современных подходов к регулированию радиационных рисков в диапазоне принципиальной научной неопределенности. Двигаться вперед предлагается также по двум направлениям. Первое – это вовлечение в диалог с общественностью гуманитариев, изучающих закономерности общественного восприятия рисков для здоровья (эксперты по коммуникации риска). Второе – признание радиологическим сообществом своей профессиональной ответственности за негативные социальные эффекты, возникающие в связи с недостаточной социальной адаптацией предлагаемых властям рекомендаций по управлению риском, и последующий переход к ценностно-ориентированной стратегии коммуникации риска.
Ключевые слова: атомная энергетика, диалог с общественностью, радиационный риск, радиационная авария, нравственные ценности, профессиональная этика
Для цитирования: Мелихова Е.М., Абалкина И.Л. Анализ проблем коммуникации радиационного риска в контексте развития общественного диалога // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Т. 66. № 5. С.105–112.
DOI: 10.12737/1024-6177-2021-66-5-105-112
Список литературы
1. Состояние экологии и включённость в экологические практики. Об экологической ситуации, её изменениях, причинах для беспокойства и экологическом поведении. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ). 2018. URL: https://fom.ru /Obraz-zhizni/14146 (дата обращения 20.08.2019).
2. Экологическая ситуация в России: мониторинг. Наиболее острыми проблемами экологии россияне называют загрязнение воздуха и мусорные свалки. Данные опросов ВЦИОМ. Пресс-выпуск ВЦИОМ №3871 от 06.02.2019. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid =9544 (дата обращения 22.08.2019).
3. Чернобыльская катастрофа. Левада-Центр. Пресс-выпуск от 22.04.2016. Чернобыльская авария. Пресс-выпуск от 17.07.2019. URL: https://www.levada.ru (дата обращения 22.08.2019).
4. Страх россиян перед новым Чернобылем снизился до исторического минимума. URL:https://www.rbc.ru/society/17/07/2019/5d2db1a89a 7947ffb6a3569a (дата обращения 05.08.2019).
5. Ядерная энергетика. Опрос «ФОМнибус» 23–24 апреля 2016. Фонд «Общественное мнение». Доминанты 16 от 28 апреля 2016 г. URL: https://bd.fom.ru/report/map/dominant/dom_1616/d161610 (дата обращения 05.08.2019).
6. Мелихова Е.М., Быркина Е.М., Першина Ю.А. О некоторых механизмах социального усиления риска для здоровья при освещении в СМИ аварии на АЭС Фукусима // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2013, Т.58. № 4, С. 5–16.
7. Weart SR. The rise of nuclear fear. Cambridge, Mass.; London: Harvard univ. press, 2012. 367 p.
8. If Nuclear Power Is So Safe, Why Are We So Afraid Of It? Online publication at Forbes.com of Jun 11, 2018 URL: https://www.forbes.com /sites/michaelshellenberger/2018/06/11/if-nuclear-power-is-so-safe-why-are-we-so-afraid-of-it/#64ac85256385 (дата обращения 05.08.2019).
9. Ropeik D. The Rise of Nuclear Fear-How We Learned to Fear the Radiation. Online publication at Forbes.com of June 15, 2012. URL: https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/the-rise-of-nuclear-fear-how-we-learned-to-fear-the-bomb (дата обращения 05.08.2019).
10. Агапов А.М., Новиков Г.А., Арутюнян Р.В., Мелихова Е.М. Кто помог создать «чернобыльский» миф? // Атомная стратегия. 2004. № 12. C.10-12. URL:http://www.proatom.ru/modules.php?name =News&file=article&sid=191 (дата обращения 05.08.2019).
11. ПЗРО в Сосновом Бору: ответы экспертов. Спецпроект “Атомные диалоги”. URL: http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03 /58753 (дата обращения 05.08.2019).
12. Последствия облучения для здоровья человека в результате Чернобыльской аварии. Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации / Научное приложение D к Докладу НКДАР ООН 2008 года Генеральной Ассамблее ООН. Нью-Йорк, 2012. URL: http://www.unscear.org (дата обращения 05.08.2019).
13. UNSCEAR 2013. Report to the General Assembly. Scientific annex A. Levels and effects of radiation exposure due to the nuclear accident after the 2011 Great East-Japan earthquake and tsunami. New York: United Nations, 2014, Vol.1. 311 p. URL: http://www.unscear.org (дата обращения 05.08.2019).
14. 20 лет чернобыльской катастрофы. Итоги и проблемы ее преодоления в России. Российский национальный доклад / Под ред. С.К. Шойгу и Л.А. Большова. Москва, 2006. 92 с. URL: http://www.ibrae .ac.ru/pubtext/51 (дата обращения 20.08.2019).
15. Covello V. Risk Communication: Linking Science with Society. Oral presentation at the International Experts’ Meeting on Radiation Protection after the Fukushima Daiichi Accident: Promoting Confidence and Understanding. Vienna, Austria 17-21 February 2014. URL: https://www-pub.iaea.org/iaeameetings/cn224p/Session9/Covello.pdf (дата обращения 05.08.2019).
16. Ропейк Д. Информировать о рисках. Не только факты и чувства // Бюллетень МАГАТЭ (rus). 2008, Т.50. №1. C. 58–60. URL: https://www.iaea.org/ru/publications/magazines/bulletin/50-1 (дата обращения 29.07.2019).
17. Мелихова Е.М., Абалкина И.Л. Диалог по вопросам риска. Практические советы / Под ред. И.И. Линге. М.: ИздАТ, 2003. 80 с. URL: http://library .mchs.gov.ru/libmchs/book?id=n911727 (дата обращения 20.08.2019).
18. Архангельская Г.В., Зыкова И.А., Перминова Г.С., Липатова О.В. Радиационная гигиена для групп риска. URL:http://www.proatom.ru /modules.php ?name=News&file=article&sid=191 (дата обращения 05.08.2019).
19. Perko T, Van Oudheusden M, Turcanu C et al. // J. Radiol. Prot. 2019. Vol. 39, P. 766–782. DOI:10.1088/1361-6498/ab0f89.
20. Гуськова А.К., Галстян И.А., Гусев И.А. Авария на Чернобыльской атомной станции (1986-2011 гг.): последствия для здоровья, размышления врача / Под ред. Гуськовой А.К. М.: ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, 2011. 254 с.
21. Об аварийном, экстремально высоком и высоком загрязнении окружающей среды на территории Российской Федерации в период с 6 по 13 октября 2017 года. URL: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id =134576. (дата обращения 06.08.2019).
22. Эксперты: выброс рутения в 2017 году не мог повлиять на здоровье населения. URL:https://tass.ru/obschestvo/4923864 (дата обращения 06.08.2019).
23. Абалкина И.Л., Марченко Т.И., Панченко С.В. Чернобыльская радиация в вопросах и ответах. М.: Изд. «Комтехпринт». 2005. 42 c. URL: http://ibrae.ac.ru/pubtext/63 (дата обращения 20.07.2019).
24. Jolly D, Grady D. March 23, 2011. Anxiety Up as Tokyo Issues Warning on Its Tap Water. Online publication at The New York Times website. URL: https://www.nytimes.com/2011/03/24/world/asia/24japan.html (дата обращения 06.08.2019).
25. Ramsey JB. Why Do Students Find Statistics So Difficult? Online publication at the New York University, Dept. of Economics URL: https://www.stat.fi/isi99/proceedings/arkisto/varasto/rams0070.pdf (дата обращения 05.08.2019).
26. FAQs: Fukushima Five Years On. World Health Organization. URL: https://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/fukushima/faqs-fukushima/en/ (дата обращения 24.07.2019).
27. People Are Suffering from Radiophobia. Interview with Japanese scientist Shunichi Yamashita conducted by Cordula Meyer. Spiegel online. URL: https://www.spiegel.de/international/world/studying-the-fukushima- aftermath-people-are-suffering-from-radiophobia-a-780810.html (дата обращения 24.07.2019).
28. IAEA Report on Radiation Protection after the Fukushima Daiichi accident: Promoting Confidence and Understanding. International experts meeting. Vienna, 17–21 February 2014. Organized in connection with the implementation of the IAEA Action Plan on Nuclear Safety. - Vienna, IAEA, 2014. URL: https://www.pub .iaea.org/MTCD/Publications /PDF/IEM-6_web.pdf (дата обращения 05.08.2019).
29. Голиков В.Ю., Романович И.К. Обоснование радиологических критериев использования территорий с остаточным радиоактивным загрязнением. Критерии реабилитации // Радиационная гигиена. 2017. Т.10, № 4. С.6–22. DOI:10.21514/1998-426X-2017-10-4-6-22.
30. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ – 99/2010). Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10 от 26.04. 2010 г.
31. Хараш А. Голос из мертвой Припяти // Вестник Чернобыля. 1995. № 20. С. 3. URL: http://media.slav.gov.ua/778/ (дата обращения 25.07.2019).
32. Мелихова Е.М., Панченко С.В., Абалкина И.Л. и др. Радиация. Экономика. Жизнь. Новый взгляд на юго-запад Брянской области. – М.: ИБРАЭ РАН, 2001, 24 с. URL: https://rbic.mchs.gov.by/upload/iblock/349/3496a48bc8ca 021155d1986f2c1f70d3.pdf (дата обращения 20.08.2019).
33. Анализ потребностей населения в информации о последствиях Чернобыльской аварии. Исследование по России. Отчет для Программы развития ООН по проекту Международная исследовательская и информационная сеть по вопросам Чернобыля (ICRIN). М., 2004. 48 c.
34. Peters R, McCallum D, Covello VT. The determinants of trust and credibility in environmental risk communication: An empirical study // Risk Analysis, 1997. Vol. 17, No. l. Р. 43–54.
35. ICRP, 2018. Ethical foundations of the system of radiological protection. ICRP Publication 138. Ann. ICRP, Vol. 7, No. 1. P.1–65.
36. Ильин Л.А. Реалии и мифы Чернобыля. Издание второе, исправленное и дополненное. М.: ALARA-Limited, 1996. 480 с.
37. Baskut Tuncak, Special Rapporteur on the implications for human rights of the environmentally sound management and disposal of hazardous substances and wastes). URL: https://www.ohchr.org/en/issues/environment/toxicwastes/pages /baskuttuncak.aspx (дата обращения 06.08.2019).
38. IAEA. 2015. Evaluation of reference levels for remediation and development of a framework for post-accident recovery. Annex I of Technical Volume 5. The Fukushima Daiichi accident. Post-accident Recovery. URL: https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/SupplementaryMaterials/P1710/TV5/AnnexI.pdf (дата обращения 05.08.2019).
39. Радиационная безопасность. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org›Радиационная безопасность (дата обращения 06.08.2019).
40. Tsuda T, Lindahl L, Tokinobu A. Ethical Issues Related to the Promotion of a "100 mSv Threshold Assumption" in Japan after the Fukushima Nuclear Accident in 2011: Background and Consequences // Curr. Environ. Health Rpt. 2017. Vol.4, No. 2. Р. 119–129. DOI: 10.1007/s40572-017-0145-0.
41. Smeesters P. Ethical issues debated after Fukushima. Rad.Prot. №183. EU Seminar 2014 “Fukushima – Lessons learned and issues”. Proceedings of a scientific seminar held in Luxembourg on 18 November 2014. Working Party on Research Implications on Health and Safety Standards of the Article 31 Group of Experts. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016. 84 p.
42. Yamaguchi I, Shimura T, Terada H, Svendse n ER. Lessons learned from radiation risk communication activities regarding the Fukushima nuclear accident // J. Natl. Inst. Public Health, Vol. 67, No. 1. P. 93–102.
43. Мелихова Е.М. Социальные последствия тяжелой аварии на АЭС Три-Майл-Айленд и особое восприятие радиационного риска. Препринт ИБРАЭ № IBRAE-2017-10. М.: ИБРАЭ РАН. 2017. 32 с.
44. Закон СССР от 15.05.1991 № 2146-1 О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы.
45. Мелихова Е.М., Бархударова И.Е. Методические вопросы оценки демографической ситуации на радиационно-загрязненных территориях (на примере Брянской области). Препринт ИБРАЭ № IBRAE-2012-03. М.: ИБРАЭ РАН, 2012. 33 с. URL: http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/234 (дата обращения 20.08.2019).
46. Svendsen R, Yamaguchi I, Tsuda T. et al. Risk Communication Strategies: Lessons Learned from Previous Disasters with a Focus on the Fukushima Radiation Accident. // Curr. Envir. Health Rpt. 2016. Vol. 3. P. 348–359. DOI: 10.1007/s40572-016-0111-2.
47. Постников В. Миллион смертей после Чернобыля - реальные факты. 2015. URL: http://www.i-sis.org.uk/Chernobyl_Deaths_Top_a_Million.php (дата обращения 05.08.2019).
48. ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103 // Ann. ICRP. Vol. 37, No. 2-4. URL: http://www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP%20Publication%20103 (дата обращения 05.08.2019).
49. Из блогов: Ухта – могильник для радиоактивных отходов?. URL: https://www.bnkomi.ru/data/news/19555 (дата обращения 05.08.2019).
50. Иванов В.К., Чекин С.Ю., Меняйло А.Н. и др. Уровни радиологической защиты населения при реализации принципа радиационной эквивалентности: риск-ориентированный подход. // Радиация и риск. 2018. Т. 27. № 3. C. 9–23.
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 23.12.2020.
Принята к публикации: 20.01.2021.