Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2013. Том 58. № 4. С. 5-16

РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Е.М. Мелихова, Е.М. Быркина, Ю.А. Першина

О НЕКОТОРЫХ МЕХАНИЗМАХ СОЦИАЛЬНОГО УСИЛЕНИЯ ВОСПРИЯТИЯ РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПРИ ОСВЕЩЕНИИ В СМИ АВАРИИ НА АЭС ФУКУСИМА

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ; Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Анализ восприятия радиационного риска населением РФ и выявление механизмов социального усиления риска при освещении российскими СМИ аварии на АЭС Фукусима.

Материал и методы: 1. Всероссийский опрос на тему радиационных последствий аварий на АЭС Фукусима и на ЧАЭС, проводился Фондом «Общественное мнение» в рамках еженедельного исследования ФОМнибус в октябре 2012 г. по заказу ИБРАЭ РАН. 2. Контент-анализ публикаций об аварии на АЭС Фукусима в общероссийских печатных изданиях «Известия» и «Комсомольская правда» за период 11.03–11.05.2011.

Результаты: Более 50 % респондентов считают, что фукусимская радиация привела к гибели многих людей (тысячи, сотни тысяч, свыше миллиона). Распределение ответов по числу погибших от радиационного воздействия в Фукусиме аналогично распределению ответов по Чернобылю и практически не зависит от возраста, образования, уровня доходов, места проживания и рода занятий респондентов.

Центральные российские газеты освещали аварию на АЭС Фукусима так же широко, как стихийное бедствие, произошедшее в Японии и унесшее жизни более 15 тысяч человек. В каждой третьей статье о Фукусиме упоминался Чернобыль. Также выявлены другие механизмы усиления риска – использование «пугающих» слов в заголовках статей, умышленное или неумышленное проецирование на аварию последствий стихийного бедствия, наличие непонятных и противоречивых комментариев по поводу риска для Японии. Последнее связано не с комментариями российских антиядерных алармистов, их на страницах центральных газет не было, а с имманентными проблемами радиационного нормирования в диапазоне малых доз.

Выводы: Формирование в общественном мнении образа Фукусимы как катастрофы глобального масштаба было вполне закономерным. Предубеждение общественности в отношении атомных технологий обусловило повышенное внимание к аварии со стороны СМИ. Отсутствие в первые две недели на международном уровне четкого и согласованного сигнала о незначительности радиологических последствий для Японии создало условия для раскручивания темы в СМИ, в результате чего произошел негативный перенос представлений о Чернобыле на Фукусиму. Без решения ключевого вопроса о своевременном и согласованном информировании общественности на международном уровне трудно ожидать, что в будущем ситуация может развиваться как-то иначе.

Ключевые слова: контент-анализ СМИ, опрос общественного мнения, авария на АЭС Фукусима, восприятие риска, механизмы социального усиления риска, информирование о радиационном риске

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бархударов Р.M., Мелихова Е.M. Чернобыльская авария и средства массовой информации. // В кн. «Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры». Под ред. В.С. Степина и др. – M.: ИФРАН, 1998. С. 89–91.
2. Арутюнян Р.В., Линге И.И., Мелихова Е.М. Диалог с общественностью о безопасности атомной энергетики: уроки Чернобыля. // Бюлл. по атомной энергии, 2003. № 2. С. 54–58.
3. Зыкова И.А., Гарбуз Ю.А., Зеленцова С.А., Романова О.Б. Анализ публикаций об аварии на АЭС Фукусима в средствах массовой информации. // Радиационная гигиена, 2011. T.4, № 3, С. 43–49.
4. Романович И.К. Авария на АЭС «Фукусима-1»: организация профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья населения Российской Федерации. Под ред. Г.Г. Онищенко. – СПб.: НИИРГ им. проф. П.В. Рамзаева, 2012. 335 с. С. 264–280.
5. Perko T. Importance of journalism and mass communication for nuclear emergency management. // J. Mass. Commun. Journalism, 2012. Vol. 2, No. 8. URL: http://dx.doi.org/10.4172/2165-7912.1000e127.
6. Friedman Sh. M. Three Mile Island, Chernobyl, and Fukushima: An analysis of traditional and new media coverage of nuclear accidents and radiation. // Bull. Atom. Sci., 2011. Vol. 67. No. 5. P.55–65.
7. Sandman P.M. Media coverage of Three Mile Island versus Fukushima: getting experts versus vetting experts. – The Peter Sandman Risk Communication Website, 22 June 2011. URL: http://www.psand-man.com/gst2011.htm#nukes6.
8. Ropeik D. Poor risk communication in Japan makes the fear much worse. // Psychology today, 22 March 2011. URL: http://www.psychologytoday.com/blog/how-risky-isit-really/201103/poor-risk-communication-in-japanmakes-the-fear-much-worse.
9. Perko T., Turcanu C., Geenen D. Media reporting and changes in public opinion after Fukushima nuclear accident: The Belgium as case study. // Internat. J. Nucl. Governance, Economy and Ecology, 2012.
10. Cantone M.C., Perko T., Turcanu C. et.al. Content analysis of the media reporting on the Fukushima nuclear accident in three European countries. // In: 13th International Congress of the International Radiation Protection Association, Glasgow, 2012.
11. Kasperson J.X., Kasperson R.E., Pidgeon N., Slovic P. The social amplification of risk: Assessing fifteen years of research and theory. // In: “The social amplification of risk”. Ed. by N. Pidgeon, R.E. Kasperson, P. Slovic. – Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 13–46.
12. TNS Media Intelligence. Деловые издания – лидеры по длительности цитирования. Данные исследования издания за май 2009 – Новости пресс-центра на интернет-сайте TNS Media Intelligence, 05.06.2009. URL: http://www.tns-global.ru/rus/press/news/_news_article.wbp?article-id=1DB65DC1-CD03-445F-AC67-0A746F24DFD5.
13. World Health Organization. Preliminary dose estimation from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan earthquake and tsunami. – Geneva: WHO, 2012. 120 p. URL: http://whqlibdoc.who.int/publications/2012/9789241503662_eng.pdf.
14. Krippendorff K. Reliability in сontent ф Some common misconceptions and recommendations. // Human Commun. Res., 2004. Vol. 30. No. 3. P. 411–433.
15. National Police Agency of Japan. Damage situation and police countermeasures associated with 2011 Tohoku district-off the Pacific Ocean earthquake. March 11, 2013. – Опубликовано на официальном сайте Национального полицейского агентства Японии. URL: http://www.npa.go.jp/archive/keibi/biki/higaijokyo_e.pdf.
16. Bird W.A., Grossman E. Chemical aftermath: contamination and cleanup following the Tohoku earthquake and tsunami. // Environ. Health Perspectives, 2011. Vol. 119. No. 7. P. 290–301.
17. Press Release. (Comment) Employees of TEPCO who were missing at Fukushima Daiichi nuclear power station. – Опубликовано на официальном сайте TEPCO, 03.04.2011.
18. Covello V., Sandman P.M. Risk communication: evolution and revolution. // Solutions to an Environment in Peril – Baltimore: John Hopkins University Press, 2001. P. 164–178. URL: http://www.psandman.com/articles/covello.htm.
19. Гуревич С.М. Газета: вчера, сегодня, завтра. Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2004. URL: http://evartist.narod.ru/text10/01.htm.