Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2022. Том 67. № 5
DOI: 10.33266/1024-6177-2022-67-5-69-74
К.С. Анпилогова1, В.М. Пучнин2, Г.Е. Труфанов1,
А.Ю. Ефимцев1, В.А. Фокин1, А.В. Щелокова2,
А.Е. Андрейченко2,3, Т.М. Бобровская3
ИССЛЕДОВАНИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО КАЧЕСТВА МРТ
МОЛОЧНЫХ ЖЕЛЕЗ С ПОМОЩЬЮ ИННОВАЦИОННЫХ
БЕСПРОВОДНЫХ КАТУШЕК
1 Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Минздрава РФ, Санкт-Петербург
2 Университет ИТМО, Физико-технический мегафакультет, Санкт-Петербург
3 ГБУЗ Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий
Департамента здравоохранения города Москвы, Москва
Контактное лицо: Анпилогова К.С.:
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
РЕФЕРАТ
Цель: Определение диагностических возможностей метаустройств, предназначенных для магнитно-резонансного исследования молочных желез у женщин.
Материал и методы. В исследовании было рассмотрено два типа метаустройств для исследования молочных желез – для визуализации в поле с магнитной катушкой 3 Тл и 1,5 Тл. Обследовано 11 здоровых женщин репродуктивного возраста, получены магнитно-резонансные изображения T1-ВИ (турбо спин-эхо) и T1-ВИ 3D градиентное эхо (GRE) на основе метода Диксона с подавлением сигнала от жировой ткани. Изображения оценивались рентгенологами по 5-бальной шкале Likert.
Результаты. Изображения, полученные с использованием метаустройств, характеризовались приемлемыми и сопоставимыми абсолютными и относительными значениями соотношения сигнал/шум с изображениями, полученными с использованием стандартной катушки при одинаковом пространственном разрешении и при уменьшении входной мощности в среднем в 27 раз для 3,0 Тл. При этом для 1,5 Тл входная мощность была снижена в 15,6 раз, а соотношение сигнал/шум – увеличено в 2 раза. По критериям качества изображения в отношении наличия/отсутствия артефактов средняя оценка для метаустройства выше оценки для специализированной катушки на 3 Тл. Для 1,5 Тл данный параметр оказался одинаковым, что связано с более низким уровнем артефактов на 1,5 Тл, чем на 3 Тл в целом.
Обсуждение. Анализ собранных оценок независимых экспертов свидетельствует о том, что диагностические характеристики магнитно-резонансных изображений молочных желез, полученных с помощью метаустройств на основе керамики (для 3 Тл) и на основе проводов (для 1,5 Тл), – хорошего и среднего уровня, и сравнимы по всем критериям со стандартными подходами.
Заключение. Проведенная оценка качества полученных изображений демонстрирует приемлемое качество визуализации и отражает возможность их применения в клинической практике, принимая во внимание проводящиеся доработки и оптимизацию всего набора импульсных последовательностей для МРТ молочных желез.
Ключевые слова: магнитно-резонансная томография, МР-маммография, метаустройство
Для цитирования: Анпилогова К.С., Пучнин В.М., Труфанов Г.Е., Ефимцев А.Ю., Фокин В.А., Щелокова А.В., Андрейченко А.Е., Бобровская Т.М. Исследование диагностического качества МРТ молочных желез с помощью инновационных беспроводных катушек // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2022. Т. 67. № 5. С. 69–74. DOI: 10.33266/1024-6177-2022-67-5-69-74
Список литературы
1. Агеева Л.И., Александрова Г.А., Зайченко Н.М. и др. Здравоохранение в России. 2019. М.: Стат. Сб. Росстат, 2019. 170 с.
2. Захарова Н.А., Семиглазов В.Ф., Duffy S.W. Скрининг рака молочной железы: проблемы и решения. М: ГЭОТАР-Медиа, 2011. 176 с.
3. Серебрякова С.В., Труфанов Г.Е., Юхно Е.А. Магнитно-резонансная семиотика рака молочной железы // Опухоли женской репродуктивной системы. 2009. № 3-4. С. 20-25.
4. Bakker M.F., de Lange S.V., Pijnappel R.M., et al. Supplemental MRI Screening for Women with Extremely Dense Breast Tissue // New England Journal of Medicine. 2019. V.381, No. 22. P. 2091-2102.
5. Александрова Л.М., Калинина А.М., Ипатов П.В. и др. Выявление рака молочной железы: состояние проблемы, пути решения // Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2016. Т. 5, № 2. С. 34-39.
6. Gao Y., Reig B., Heacock L., et al. Magnetic Resonance Imaging in Screening of Breast Cancer // Radiologic Clinics. 2021. V.59, No. 1. P. 85-98. DOI: 10.1016/j.rcl.2020.09.004.
7. Chiarelli A.M., Blackmore K.M., Muradali D., et al. Performance Measures of Magnetic Resonance Imaging Plus Mammography in the High Risk Ontario Breast Screening Program // Journal of the National Cancer Institute. 2020. V.112, No. 2. P. 136-144.
8. Onishi N., Sadinski M., Hughes M.C., et al. Ultrafast Dynamic Contrast-Enhanced Breast MRI May Generate Prognostic Imaging Markers of Breast Cancer // Breast Cancer Research. 2020. V.22, No. 1. P. 1-13. DOI: 10.1186/s13058-020-01292-9.
9. Saadatmand S., Geuzinge H.A., Rutgers E.J., et al. MRI Versus Mammography for Breast Cancer Screening in Women with Familial Risk (FaMRIsc): a Multicentre, Randomised, Controlled Trial // The Lancet Oncology. 2019. V.20, No. 8. P. 1136-1147. DOI: 10.1016/S1470-2045(19)30275-X.
10. Strigel R.M., Rollenhagen J., Burnside E.S., et al. Screening Breast MRI Outcomes in Routine Clinical Practice: Comparison to BI-RADS Benchmarks // Academic Radiology. 2017. V.24, No. 4. P. 411-417.
11. Lehman C.D., Lee J.M., DeMartini W.B., et al. Screening MRI in Women with a Personal History of Breast Cancer // Journal of the National Cancer Institute. 2016. V.108, No. 3. P. djv349.
12. Clauser P., Dietzel M., Weber M., et al. Motion Artifacts, Lesion Type, and Parenchymal Enhancement in Breast MRI: what Does Really Influence Diagnostic Accuracy? // Acta Radiologica. 2019. V.60, No. 1. P. 19-27. DOI: 10.1177/0284185118770918.
13. Shchelokova A., Ivanov V., Mikhailovskaya A., et al. Ceramic Resonators for Targeted Clinical Magnetic Resonance Imaging of the Breast // Nature Communications. 2020. V.11, No. 1. P. 1-7.
14. Ivanov V., Shchelokova A., Andreychenko A., Slobozhanyuk A. Coupled Very-High Permittivity Dielectric Resonators for Clinical MRI // Applied Physics Letters. 2020. V.117, No. 10. P. 103701.
15. Puchnin V., Solomakha G., Nikulin A., et al. Metamaterial Inspired Wireless Coil for Clinical Breast Imaging // Journal of Magnetic Resonance. 2021. No. 322. P. 106877.
16. Bickelhaupt S., Laun F.B., Tesdorff J., et al. Fast and Noninvasive Characterization of Suspicious Lesions Detected at Breast Cancer X-Ray Screening: Capability of Diffusion-Weighted MR Imaging with MIPs // Radiology. 2016. V.278, No. 3. P. 689-697.
17. Zhang S., Seiler S., Wang X., et al. CEST-Dixon for Human Breast Cancer Characterization at 3T: a Preliminary Study // Magnetic Resonance in Medicine. 2018. V.80, No. 3. P. 895-903.
18. Sánchez-González J., Luna A. Diffusion MRI Outside the Brain: A Case-Based Review and Clinical Applications / Eds Luna A., Ribes R., Soto J.A. Springer Science & Business Media, 2011. P. 51–72.
19. Vinogradov E., Sherry A.D., Lenkinski R.E. CEST: from Basic Principles to Applications, Challenges and Opportunities // Journal of Magnetic Resonance. 2013. No. 229. P. 155-172.
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Российским научным фондом (проект № 18-75-10088).
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 17.04.2022. Принята к публикации: 06.05.2022.