О ЖУРНАЛЕ
Научный журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» (Мedical Radiology and Radiation Safety), ISSN 1024-6177 основан в январе 1956 г. (до 30 декабря 1993 г. выходил под названием «Медицинская радиология», ISSN 0025-8334). В 2018 году журнал получил Online ISSN: 2618-9615 и был зарегистрирован как электронное сетевое издание в Роскомнадзоре 29 марта 2018 года. На его страницах публикуются оригинальные научные статьи по вопросам радиобиологии, радиационной медицины, радиационной безопасности, лучевой терапии, ядерной медицины, а также научные обзоры; в целом журнал имеет более 30 рубрик и представляет интерес для специалистов, работающих в областях медицины¸ радиационной биологии, эпидемиологии, медицинской физики и техники. С 01.07.2008 г. Издатель журнала – ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России. Учредитель с 1956 г. - Министерство здравоохранения РФ, а с 2008 г. по настоящее время – Федеральное медико-биологическое агентство.
Членами редакционной коллегии журнала являются ученые – специалисты, работающие в области радиационной биологии и медицины, радиационной защиты, радиационной эпидемиологии, радиационной онкологии, лучевой диагностики и терапии, ядерной медицины и медицинской физики. В состав редакционной коллегии входят: академики РАН, члены-корреспонденты РАН, доктора медицинских наук, профессора, кандидаты и доктора биологических, физико-математических наук и технических наук. Состав редколлегии постоянно пополняется за счет авторитетных специалистов, работающих в ближнем и дальнем зарубежье.
Периодичность выхода в свет – 6 номеров в год, объемом – 13,5 усл. печатных листов или 88 печатных страниц и тиражом 1000 экземпляров. Журнал имеет идентичную по содержанию полнотекстовую электронную версию, которая одновременно с печатным вариантом и цветными рисунками размещается на сайтах Научной Электронной Библиотеки (НЭБ) и сайте журнала. Распространение по подписке через Агентство «Роспечать» по договору № 7407 от 16 июня 2006 г., через индивидуальных покупателей и коммерческие структуры. Публикация статей бесплатная.
Журнал входит в Перечень ведущих российских рецензируемых научных журналов ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований. С 2008 г. журнал представлен в Интернете и индексируется в базе данных РИНЦ, а также входит в Перечень Russian Science Citation Index (RSCI), размещенной на платформе Web of Science. С 2 февраля 2018 года журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность" индексируется в мультидисциплинарной библиографической и реферативной базе SCOPUS.
Краткие электронные версии статей журнала с 2005 г. находятся в открытом доступе в разделе "Выпуски журнала". С 2011 года в открытом доступе представлены все выпуски журнала целиком, а с 2016 года - полнотекстовые версии научных статей. Полный текст остальных статей любого номера, начиная с 2005 г. могут приобрести подписчики только через НЭБ. Редакция журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» в соответствии с договором с НЭБ поставляет ей в полном объеме выпускаемую продукцию с 2005 г. по настоящее время.
Основным рабочим языком журнала является русский, дополнительный язык – английский, который используется для написания названий статей, сведений об авторах, аннотаций, ключевых слов, списка литературы.
С 2017 г. журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» перешел на цифровую идентификацию публикаций, присвоив каждой статье идентификатор цифрового объекта (DOI), что значительно ускорило поиск местонахождения статьи в Интернете. В дальнейшем в планах развития журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» предполагается его издание в англоязычном варианте. С целью получения информации о публикационной активности журнала в марте 2015 года на сайте журнала был помещен счетчик обращений читателей к материалам, выложенным на сайте с 2005 г. по настоящее время. В течение 2015 – 2016 гг. в среднем было не более 100 – 170 обращений в день. Размещение ряда статей, а также электронных версий профильных монографий и сборников в открытом доступе резко увеличило число обращений на сайт журнала до 500 – 800 в день, а общее число посещений сайта к началу 2019 г. составило 527 тыс.
Двухлетний импакт-фактор РИНЦ, по данным на начало 2019 г., составил 0,447, с учетом цитирования из всех источников – 0,614, а пятилетний импакт-фактор РИНЦ – 0,359.
Выпуски журналов
Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Том 66. № 5. C.91–94
М.В. Банникова, Т.В. Азизова
ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ БАЗАЛЬНОКЛЕТОЧНЫМ РАКОМ КОЖИ В КОГОРТЕ РАБОТНИКОВ ПО «МАЯК»
Южно-Уральский институт биофизики, Россия, Челябинская область, Озерск
Контактное лицо: Тамара Васильевна Азизова: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
РЕФЕРАТ
Цель: Оценка показателей заболеваемости базальноклеточным раком кожи (БКРК) у работников, подвергшихся профессиональному хроническому облучению
Материал и методы: Исследуемой когортой являлись работники предприятия атомной промышленности ПО «Маяк» (22377 человек, из них 25,4 % женщины), впервые нанятые в период 1948 – 1982 гг. Для оценки доз внешнего гамма-облучения была использовна версия «Дозиметрической системы работников ПО «Маяк»-2013» (ДСРМ-2013). Период наблюдения за когортой был ограничен 31.12.2018 г.
Результаты: На конец периода наблюдения в исследуемой когорте работников было зарегистрировано 293 случая БКРК. Показатели заболеваемости БКРК статистически значимо увеличивались с увеличением достигнутого возраста работников. Наиболее высокие показатели заболеваемости БКРК были выявлены в группе работников старше 70 лет, как у мужчин, так и у женщин. Выявлен значимый линейный тренд роста стандартизованных показателей заболеваемости как у мужчин, так и у женщин; коэффициенты достоверности аппроксимации были R2 = 0,82 и R2 = 0,95 соответственно. Преобладающее большинство случаев БКРК у работников исследуемой когорты зарегистрировано в период 1994 – 2018 гг. (71,12 % у мужчин и 81,13 % у женщин). Как показал компонентный анализ, абсолютный прирост заболеваемости БКРК как у мужчин, так и у женщин был обусловлен изменением возрастной структуры исследуемой когорты и риском заболеть.
Заключение: Показатели заболеваемости БКРК были статистически значимо выше у мужчин, подвергшихся внешнему гамма-облучению в суммарной поглощенной в коже дозе 0,2–0,5 Гр, 0,5–1,0 Гр и выше 1,0 Гр, по сравнению с теми, кто подвергся облучению в дозе менее 0,1 Гр. У женщин эти различия были статистически незначимы.
Ключевые слова: базальноклеточный рак кожи, показатели заболеваемости, ионизирующее излучение, ПО «Маяк»
Для цитирования: Банникова М.В., Азизова Т.В. Заболеваемость базальноклеточным раком кожи в когорте работников ПО «Маяк» // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Т. 66. № 5. С. 91–94.
DOI: 10.12737/1024-6177-2021-66-5-91-94
Список литературы
1. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. Десятый пересмотр: в 3 т. Том 1. М.: Медицина; 1995.
2. Рыбкина В.Л. Факторы риска развития злокачественных новообразований кожи. Эпидемиология // Клиническая дерматология и венерология, 2019. Т.18, №5. С. 548-555.
3. Каприн А.Д., Старинский В.В., Шахзадова А.О. Злокачественные новообразования в России (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ радиологии» Минздрава России, 2020. 252 с.
4. Napier BA. The Mayak worker dosimetry system (MWDS–2013): an introduction to the documentation // Radiat Prot Dosimetry. 2017. Vol. 176. No 1–2. P. 6–9. DOI: 10.1093/rpd/ncx020
5. Гланц С. Медико-биологическая статистика. М.: Практика, 1999.
6. Мерков АМ, Поляков ЛЕ. Санитарная статистика (пособие для врачей). М.: Медицина, 1974.
7. Чисов В.И. Организация онкологической службы в России. Методические рекомендации. Пособие для врачей. Ч. 2. М., 2007. С.130-136.
8. Шляхтунов Е.А. Рак кожи: современное состояние проблемы // Вестник ВГМУ, 2014. Т. 13, №3.
9. Уфимцева М.А., Липатов Г.Я., Шубина А.С., Петкау В.В., Береснева Т.А. Эпидемиологические аспекты заболеваемости злокачественными новообразования кожи в Свердловской области // Экология человека. 2020.Т.3. С. 4-9. DOI: 1033396 / 1728-0869-2020-3-4-9.
10. Azizova TV, Bannikova MV, Grigoryeva ES, Rybkina VL. Risk of malignant skin neoplasms in a cohort of workers occupationally exposed to ionizing radiation at low dose rates // PLoS ONE. 2018; Vol. 13, No 10. e0205060. https ://doi.org/10.1371/journ al.pone.02050 60
11. Azizova TV, Bannikova MV, Grigoryeva ES, Rybkina1 VL. Risk of skin cancer by histological type in a cohort of workers chronically exposed to ionizing radiation // Radiation and Environmental Biophysics/ 2021. Vol. 60. P. 9–22 https://doi.org/10.1007/s00411-020-00883-6
12. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29и «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 23.12.2020.
Принята к публикации: 20.01.2021.
Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Том 66. № 5. C.95–100
Е.С. Сухих1,2, Л.Г. Сухих2, Я.Н. Сутыгина1,2, П.В. Ижевский3, И.Н. Шейно3, О.М. Стахова2,4, М.И. Клиновицкая2
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛУЧЕВОЙ ТЕРАПИИ РАКА ГОЛОВЫ-ШЕИ НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ ЛОКАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ОПУХОЛИ
1 Томский областной онкологический диспансер, Томск
2 Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Томск
3 Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. БурназянаФМБА России, Москва
4 Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», Тюмень
Контактное лицо: Стахова Ольга Михайловна: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .
РЕФЕРАТ
Цель: Оценка ожидаемой эффективности лучевой терапии (ЛТ) на основе моделей вероятности локального контроля опухоли (TCP) для органов головы–шеи.
Материалы и методы: В рамках исследования использовались данные 11 пациентов с местнораспространёнными опухолями головы–шеи (гортань, ротоглотка и ротовая полость). Для каждого пациента разработаны два курса ЛТ с различными режимами фракционирования при использовании объёмно-модулированной дуговой терапии (VMAT): одновременной интегрированной эскалации дозы SIB-VMAT (70 Гр на опухоль, 50 Гр на лимфатические узлы, 25 фракций) и последовательный буст SEQ-VMAT (70 Гр на опухоль, 50 Гр на лимфатические узлы, 35 фракций). Разработанные планы проанализированы с использованием модели А. Niemierko с параметрами, полученными B. Maciejewski на основе гистограмм доза–объем и планируемого времени лечения.
Результаты: Разработанные планы позволили получить высокий уровень покрытия клинического объема опухоли (98–98 %) у всех пациентов, кроме одного. Среднее значение TCP для SIB-VMAT оценивается равным 99,9 % из-за слишком короткой общей продолжительности лечения. Среднее значение TCP для SEQ-VMAT равно 61,0 %. Для одного пациента оба плана SIB-VMAT и SEQ-VMAT показали нулевое ожидаемое значение эффективности ЛТ в связи с низким покрытием клинического объёма опухоли 95–95 %.
Заключение: Использование модели TCP позволяет проводить анализ планов персонифицированной лучевой терапии и разрабатывать адаптированные схемы лечения с увеличением величины суммарной дозы, дозы за фракцию с одновременным уменьшением общей продолжительности, терапии
Ключевые слова: местнораспространённый рак, органы головы и шеи, объемно-модулированная дуговая терапия, локальный
контроль опухоли, модель вероятности
Для цитирования: Сухих Е.С., Сухих Л.Г., Сутыгина Я.Н., Ижевский П.В., Шейно И.Н., Стахова О.М., Клиновицкая М.И. Оценка эффективности лучевой терапии рака головы-шеи на основе модели локального контроля опухоли // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Т. 66. № 5. С.95–100.
DOI: 10.12737/1024-6177-2021-66-5-95-100
Список литературы
1. Каприн А.Д, Старинский В.В, Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2017 году. Заболеваемость и смертность. 2018. Available from: http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/2017.pdf.
2. Beitler JJ, Zhang Q, Fu KK, Trotti A, Spencer SA, Jones CU, et al. Final Results of Local-Regional Control and Late Toxicity of RTOG 9003: A Randomized Trial of Altered Fractionation Radiation for Locally Advanced Head and Neck Cancer // International Journal of Radiation Oncology Biology Physics. 2014. V.89, No. 1. P. 13–20. DOI: 10.1016/j.ijrobp.2013.12.027. PMID: 24613816.
3. Dragan T., Beauvois S, Moreau M, Paesmans M, Vandekerkhove C, Cordier L, et al. Clinical Outcome and Toxicity after Simultaneous Integrated Boost IMRT in Head and Neck Squamous Cell Cancer Patients // Oral Oncology. 2019. No. 98. P. 132–140. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2019.09.012. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2019.09.012. PMID: 31586895.
4. Maciejewski B, Withers HR, Taylor JMG, Hliniak A. Dose Fractionation and Regeneration in Radiotherapy for Cancer of the Oral Cavity and Oropharynx: Tumor Dose-Response and Repopulation // International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics. 1989. V.16, No. 3. P. 831–843. DOI: 10.1016/0360-3016(89)90503-8. PMID: 2921175.
5. Orlandi E, Palazzi M, Pignoli E, Fallai C, Giostra A, Olmi P. Radiobiological Basis and Clinical Results of the Simultaneous Integrated Boost (SIB) in Intensity Modulated Radiotherapy (IMRT) for Head and Neck Cancer: A Review // Critical Reviews in Oncology/Hematology. 2010. V.73, No. 2. P. 111–125. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2009.03.003. PMID: 19409808.
6. Chao KSC, Ozyigit G, Tran BN, Cengiz M, Dempsey JF, Low DA. Patterns of Failure in Patients Receiving Definitive and Postoperative IMRT for Head-and-Neck Cancer // International Journal of Radiation Oncology Biology Physics. 2003. V.55, No. 2. P. 312–321. DOI: 10.1016/s0360 -3016(02)03940-8. PMID: 12527043.
7. Spiotto MT, Weichselbaum RR Comparison of 3D Confromal Radiotherapy and Intensity Modulated Radiotherapy with or Without Simultaneous Integrated Boost During Concurrent Chemoradiation for Locally Advanced Head and Neck Cancers // PLoS ONE. 2014. V.9, No. 4. DOI: 10.1371/journal.pone.0094456. PMID: 24714187.
8. Vlacich G, Stavas MJ, Pendyala P, Chen SC, Shyr Y, Cmelak AJ. A Comparative Analysis Between Sequential Boost and Integrated Boost Intensity-Modulated Radiation Therapy with Concurrent Chemotherapy for Locally-Advanced Head and Neck Cancer // Radiation Oncology. 2017. V.12, No. 1. DOI: 10.1186/s13014-016-0756-x. PMID: 28086954.
9. Vanasek J, Odrazka K, Dusek L, Jarkovsky J, Michalek R, Chrobok V, et al. Experience with Intensity-Modulated Radiotherapy in the Treatment of Head and Neck Cancer // Journal of BUON. 2013. V.18, No. 4. P. 970–976. PMID: 24344025.
10. Farrag A, Voordeckers M, Tournel K, De Coninck P, Storme G. Pattern of Failure after Helical Tomotherapy in Head and Neck Cancer // Strahlentherapie und Onkologie. 2010. V.186, No. 9. P. 511–516. DOI: 10.1007/s00066-010-2130-5. PMID: 20803182.
11. Barry MA, Hussein M, Schettino G. Evaluating the Propagation of Uncertainties in Biologically Based Treatment Planning Parameters // Front. Oncol. 2020. DOI: 10.3389/fonc.2020.01058. PMID: 32793468.
12. Niemierko A. Reporting and Analyzing Dose Distributions: A Concept of Equivalent Uniform Dose // Medical Physics. 1997. V.24, No. 1. P. 103–110. DOI: 10.1118/1.598063. PMID: 9029544.
13. Gay HA., Niemierko A A. Free Program for Calculating EUD-Based NTCP and TCP in External Beam Radiotherapy // Physica Medica. 2007. No. 3-4. P. 115–125. DOI: 10.1016/j.ejmp.2007.07.001. PMID: 17825595.
14. Bigelow EO, Seiwert TY, Fakhry C. Deintensification of Treatment for Human Papillomavirus-Related Oropharyngeal Cancer: Current State and Future Directions // Oral Oncology. 2020. No. 105. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2020.104652. PMID: 32247987.
15. Fakhry C, Zhang Q, Gillison ML, Nguyen-Tân PF, Rosenthal DI, Weber RS, et al. Validation of NRG Oncology/RTOG-0129 Risk Groups for HPV-Positive and HPV-Negative Oropharyngeal Squamous Cell Cancer: Implications for Risk-Based Therapeutic Intensity Trials // Cancer. 2019. V.125, No. 12. P. 2027–2038. DOI: 10.1002/cncr.32025. PMID: 30913305.
16. Overgaard J, Hansen HS, Specht L, Overgaard M, Grau C, Andersen E, et al. Five Compared with Six Fractions Per Week of Conventional Radiotherapy of Squamous-Cell Carcinoma of Head and Neck: DAHANCA 6&7 Randomised Controlled Trial // Lancet. 2003. V.362, No. 9388. P. 933–940. DOI: 10.1016/s0140-6736(03)14361-9. PMID: 14511925.
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 23.12.2020.
Принята к публикации: 20.01.2021.
Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Том 66. № 5. C.105–112
Е.М. Мелихова, И.Л. Абалкина
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ КОММУНИКАЦИИ РАДИАЦИОННОГО РИСКА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДИАЛОГА
1Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва
Контактное лицо: Мелихова Елена Михайловна: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
РЕФЕРАТ
Сохраняющийся разрыв между научным знанием о действии радиации и общественным восприятием радиационного риска остается источником потенциальных проблем не только в связи с вероятными радиационными авариями, но и при реализации новых долгосрочных решений, таких как размещение пунктов захоронения радиоактивных отходов, замыкание ядерного-топливного цикла и др. Авторы анализируют, почему за 35 лет после аварии на Чернобыльской АЭС специалистам атомной отрасли и радиологическому сообществу не удалось принципиально изменить ситуацию, и размышляют, что можно сделать в дальнейшем. Малую эффективность традиционного объяснения риска доступным языком авторы связывают, с одной стороны, с известной ограниченностью научно-технического рационализма в вопросах здоровья людей, и, с другой стороны, с внутренней противоречивостью современных подходов к регулированию радиационных рисков в диапазоне принципиальной научной неопределенности. Двигаться вперед предлагается также по двум направлениям. Первое – это вовлечение в диалог с общественностью гуманитариев, изучающих закономерности общественного восприятия рисков для здоровья (эксперты по коммуникации риска). Второе – признание радиологическим сообществом своей профессиональной ответственности за негативные социальные эффекты, возникающие в связи с недостаточной социальной адаптацией предлагаемых властям рекомендаций по управлению риском, и последующий переход к ценностно-ориентированной стратегии коммуникации риска.
Ключевые слова: атомная энергетика, диалог с общественностью, радиационный риск, радиационная авария, нравственные ценности, профессиональная этика
Для цитирования: Мелихова Е.М., Абалкина И.Л. Анализ проблем коммуникации радиационного риска в контексте развития общественного диалога // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Т. 66. № 5. С.105–112.
DOI: 10.12737/1024-6177-2021-66-5-105-112
Список литературы
1. Состояние экологии и включённость в экологические практики. Об экологической ситуации, её изменениях, причинах для беспокойства и экологическом поведении. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ). 2018. URL: https://fom.ru /Obraz-zhizni/14146 (дата обращения 20.08.2019).
2. Экологическая ситуация в России: мониторинг. Наиболее острыми проблемами экологии россияне называют загрязнение воздуха и мусорные свалки. Данные опросов ВЦИОМ. Пресс-выпуск ВЦИОМ №3871 от 06.02.2019. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid =9544 (дата обращения 22.08.2019).
3. Чернобыльская катастрофа. Левада-Центр. Пресс-выпуск от 22.04.2016. Чернобыльская авария. Пресс-выпуск от 17.07.2019. URL: https://www.levada.ru (дата обращения 22.08.2019).
4. Страх россиян перед новым Чернобылем снизился до исторического минимума. URL:https://www.rbc.ru/society/17/07/2019/5d2db1a89a 7947ffb6a3569a (дата обращения 05.08.2019).
5. Ядерная энергетика. Опрос «ФОМнибус» 23–24 апреля 2016. Фонд «Общественное мнение». Доминанты 16 от 28 апреля 2016 г. URL: https://bd.fom.ru/report/map/dominant/dom_1616/d161610 (дата обращения 05.08.2019).
6. Мелихова Е.М., Быркина Е.М., Першина Ю.А. О некоторых механизмах социального усиления риска для здоровья при освещении в СМИ аварии на АЭС Фукусима // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2013, Т.58. № 4, С. 5–16.
7. Weart SR. The rise of nuclear fear. Cambridge, Mass.; London: Harvard univ. press, 2012. 367 p.
8. If Nuclear Power Is So Safe, Why Are We So Afraid Of It? Online publication at Forbes.com of Jun 11, 2018 URL: https://www.forbes.com /sites/michaelshellenberger/2018/06/11/if-nuclear-power-is-so-safe-why-are-we-so-afraid-of-it/#64ac85256385 (дата обращения 05.08.2019).
9. Ropeik D. The Rise of Nuclear Fear-How We Learned to Fear the Radiation. Online publication at Forbes.com of June 15, 2012. URL: https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/the-rise-of-nuclear-fear-how-we-learned-to-fear-the-bomb (дата обращения 05.08.2019).
10. Агапов А.М., Новиков Г.А., Арутюнян Р.В., Мелихова Е.М. Кто помог создать «чернобыльский» миф? // Атомная стратегия. 2004. № 12. C.10-12. URL:http://www.proatom.ru/modules.php?name =News&file=article&sid=191 (дата обращения 05.08.2019).
11. ПЗРО в Сосновом Бору: ответы экспертов. Спецпроект “Атомные диалоги”. URL: http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03 /58753 (дата обращения 05.08.2019).
12. Последствия облучения для здоровья человека в результате Чернобыльской аварии. Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации / Научное приложение D к Докладу НКДАР ООН 2008 года Генеральной Ассамблее ООН. Нью-Йорк, 2012. URL: http://www.unscear.org (дата обращения 05.08.2019).
13. UNSCEAR 2013. Report to the General Assembly. Scientific annex A. Levels and effects of radiation exposure due to the nuclear accident after the 2011 Great East-Japan earthquake and tsunami. New York: United Nations, 2014, Vol.1. 311 p. URL: http://www.unscear.org (дата обращения 05.08.2019).
14. 20 лет чернобыльской катастрофы. Итоги и проблемы ее преодоления в России. Российский национальный доклад / Под ред. С.К. Шойгу и Л.А. Большова. Москва, 2006. 92 с. URL: http://www.ibrae .ac.ru/pubtext/51 (дата обращения 20.08.2019).
15. Covello V. Risk Communication: Linking Science with Society. Oral presentation at the International Experts’ Meeting on Radiation Protection after the Fukushima Daiichi Accident: Promoting Confidence and Understanding. Vienna, Austria 17-21 February 2014. URL: https://www-pub.iaea.org/iaeameetings/cn224p/Session9/Covello.pdf (дата обращения 05.08.2019).
16. Ропейк Д. Информировать о рисках. Не только факты и чувства // Бюллетень МАГАТЭ (rus). 2008, Т.50. №1. C. 58–60. URL: https://www.iaea.org/ru/publications/magazines/bulletin/50-1 (дата обращения 29.07.2019).
17. Мелихова Е.М., Абалкина И.Л. Диалог по вопросам риска. Практические советы / Под ред. И.И. Линге. М.: ИздАТ, 2003. 80 с. URL: http://library .mchs.gov.ru/libmchs/book?id=n911727 (дата обращения 20.08.2019).
18. Архангельская Г.В., Зыкова И.А., Перминова Г.С., Липатова О.В. Радиационная гигиена для групп риска. URL:http://www.proatom.ru /modules.php ?name=News&file=article&sid=191 (дата обращения 05.08.2019).
19. Perko T, Van Oudheusden M, Turcanu C et al. // J. Radiol. Prot. 2019. Vol. 39, P. 766–782. DOI:10.1088/1361-6498/ab0f89.
20. Гуськова А.К., Галстян И.А., Гусев И.А. Авария на Чернобыльской атомной станции (1986-2011 гг.): последствия для здоровья, размышления врача / Под ред. Гуськовой А.К. М.: ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, 2011. 254 с.
21. Об аварийном, экстремально высоком и высоком загрязнении окружающей среды на территории Российской Федерации в период с 6 по 13 октября 2017 года. URL: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id =134576. (дата обращения 06.08.2019).
22. Эксперты: выброс рутения в 2017 году не мог повлиять на здоровье населения. URL:https://tass.ru/obschestvo/4923864 (дата обращения 06.08.2019).
23. Абалкина И.Л., Марченко Т.И., Панченко С.В. Чернобыльская радиация в вопросах и ответах. М.: Изд. «Комтехпринт». 2005. 42 c. URL: http://ibrae.ac.ru/pubtext/63 (дата обращения 20.07.2019).
24. Jolly D, Grady D. March 23, 2011. Anxiety Up as Tokyo Issues Warning on Its Tap Water. Online publication at The New York Times website. URL: https://www.nytimes.com/2011/03/24/world/asia/24japan.html (дата обращения 06.08.2019).
25. Ramsey JB. Why Do Students Find Statistics So Difficult? Online publication at the New York University, Dept. of Economics URL: https://www.stat.fi/isi99/proceedings/arkisto/varasto/rams0070.pdf (дата обращения 05.08.2019).
26. FAQs: Fukushima Five Years On. World Health Organization. URL: https://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/fukushima/faqs-fukushima/en/ (дата обращения 24.07.2019).
27. People Are Suffering from Radiophobia. Interview with Japanese scientist Shunichi Yamashita conducted by Cordula Meyer. Spiegel online. URL: https://www.spiegel.de/international/world/studying-the-fukushima- aftermath-people-are-suffering-from-radiophobia-a-780810.html (дата обращения 24.07.2019).
28. IAEA Report on Radiation Protection after the Fukushima Daiichi accident: Promoting Confidence and Understanding. International experts meeting. Vienna, 17–21 February 2014. Organized in connection with the implementation of the IAEA Action Plan on Nuclear Safety. - Vienna, IAEA, 2014. URL: https://www.pub .iaea.org/MTCD/Publications /PDF/IEM-6_web.pdf (дата обращения 05.08.2019).
29. Голиков В.Ю., Романович И.К. Обоснование радиологических критериев использования территорий с остаточным радиоактивным загрязнением. Критерии реабилитации // Радиационная гигиена. 2017. Т.10, № 4. С.6–22. DOI:10.21514/1998-426X-2017-10-4-6-22.
30. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ – 99/2010). Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10 от 26.04. 2010 г.
31. Хараш А. Голос из мертвой Припяти // Вестник Чернобыля. 1995. № 20. С. 3. URL: http://media.slav.gov.ua/778/ (дата обращения 25.07.2019).
32. Мелихова Е.М., Панченко С.В., Абалкина И.Л. и др. Радиация. Экономика. Жизнь. Новый взгляд на юго-запад Брянской области. – М.: ИБРАЭ РАН, 2001, 24 с. URL: https://rbic.mchs.gov.by/upload/iblock/349/3496a48bc8ca 021155d1986f2c1f70d3.pdf (дата обращения 20.08.2019).
33. Анализ потребностей населения в информации о последствиях Чернобыльской аварии. Исследование по России. Отчет для Программы развития ООН по проекту Международная исследовательская и информационная сеть по вопросам Чернобыля (ICRIN). М., 2004. 48 c.
34. Peters R, McCallum D, Covello VT. The determinants of trust and credibility in environmental risk communication: An empirical study // Risk Analysis, 1997. Vol. 17, No. l. Р. 43–54.
35. ICRP, 2018. Ethical foundations of the system of radiological protection. ICRP Publication 138. Ann. ICRP, Vol. 7, No. 1. P.1–65.
36. Ильин Л.А. Реалии и мифы Чернобыля. Издание второе, исправленное и дополненное. М.: ALARA-Limited, 1996. 480 с.
37. Baskut Tuncak, Special Rapporteur on the implications for human rights of the environmentally sound management and disposal of hazardous substances and wastes). URL: https://www.ohchr.org/en/issues/environment/toxicwastes/pages /baskuttuncak.aspx (дата обращения 06.08.2019).
38. IAEA. 2015. Evaluation of reference levels for remediation and development of a framework for post-accident recovery. Annex I of Technical Volume 5. The Fukushima Daiichi accident. Post-accident Recovery. URL: https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/SupplementaryMaterials/P1710/TV5/AnnexI.pdf (дата обращения 05.08.2019).
39. Радиационная безопасность. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org›Радиационная безопасность (дата обращения 06.08.2019).
40. Tsuda T, Lindahl L, Tokinobu A. Ethical Issues Related to the Promotion of a "100 mSv Threshold Assumption" in Japan after the Fukushima Nuclear Accident in 2011: Background and Consequences // Curr. Environ. Health Rpt. 2017. Vol.4, No. 2. Р. 119–129. DOI: 10.1007/s40572-017-0145-0.
41. Smeesters P. Ethical issues debated after Fukushima. Rad.Prot. №183. EU Seminar 2014 “Fukushima – Lessons learned and issues”. Proceedings of a scientific seminar held in Luxembourg on 18 November 2014. Working Party on Research Implications on Health and Safety Standards of the Article 31 Group of Experts. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016. 84 p.
42. Yamaguchi I, Shimura T, Terada H, Svendse n ER. Lessons learned from radiation risk communication activities regarding the Fukushima nuclear accident // J. Natl. Inst. Public Health, Vol. 67, No. 1. P. 93–102.
43. Мелихова Е.М. Социальные последствия тяжелой аварии на АЭС Три-Майл-Айленд и особое восприятие радиационного риска. Препринт ИБРАЭ № IBRAE-2017-10. М.: ИБРАЭ РАН. 2017. 32 с.
44. Закон СССР от 15.05.1991 № 2146-1 О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы.
45. Мелихова Е.М., Бархударова И.Е. Методические вопросы оценки демографической ситуации на радиационно-загрязненных территориях (на примере Брянской области). Препринт ИБРАЭ № IBRAE-2012-03. М.: ИБРАЭ РАН, 2012. 33 с. URL: http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/234 (дата обращения 20.08.2019).
46. Svendsen R, Yamaguchi I, Tsuda T. et al. Risk Communication Strategies: Lessons Learned from Previous Disasters with a Focus on the Fukushima Radiation Accident. // Curr. Envir. Health Rpt. 2016. Vol. 3. P. 348–359. DOI: 10.1007/s40572-016-0111-2.
47. Постников В. Миллион смертей после Чернобыля - реальные факты. 2015. URL: http://www.i-sis.org.uk/Chernobyl_Deaths_Top_a_Million.php (дата обращения 05.08.2019).
48. ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103 // Ann. ICRP. Vol. 37, No. 2-4. URL: http://www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP%20Publication%20103 (дата обращения 05.08.2019).
49. Из блогов: Ухта – могильник для радиоактивных отходов?. URL: https://www.bnkomi.ru/data/news/19555 (дата обращения 05.08.2019).
50. Иванов В.К., Чекин С.Ю., Меняйло А.Н. и др. Уровни радиологической защиты населения при реализации принципа радиационной эквивалентности: риск-ориентированный подход. // Радиация и риск. 2018. Т. 27. № 3. C. 9–23.
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 23.12.2020.
Принята к публикации: 20.01.2021.
Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Том 66. № 5. C.101–104
И.А. Стриканова, Ю.В. Гуменецкая, С.О. Джабраилова, К.С. Макарова, Т.А. Киреева
КЛИНИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ ЛЕЧЕНИЯ РАКА ПИЩЕВОДА IV СТАДИИ
Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба Минздрава РФ, Калужская обл., Обнинск.
Контактное лицо: Стриканова Ирина Александровна: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
РЕФЕРАТ
В 2018 году в Российской Федерации установлено более 500 тыс. новых случаев рака, из них около 8 тыс. случаев составили злокачественные опухоли пищевода, при этом более чем у 30 % пациентов выявлена IV стадия. Рак пищевода находится на 6-м месте из причин смерти, связанной с раком, во всем мире и по сей день остается одной из основных глобальных проблем здравоохранения.
Наиболее трудный выбор стоит перед врачами-онкологами при выборе тактики лечения распространенных стадий заболевания. В таких ситуациях рекомендовано комбинированное лечение (операция, неодъювантная и адъювантная химиотерапия). Самостоятельная лучевая терапия или химиолучевая терапия (без хирургического вмешательства) проводится у пациентов с неоперабельной опухолью пищевода.
В данной работе представлен клинический случай успешного лечения пациента с метастатическим раком пищевода. Больному проведена химиолучевая терапия в 2017 г., и на момент контрольного обследования в ноябре 2019 г. установлена ремиссия заболевания. После проведенного лечения отмечено купирование болевого синдрома и дисфагии, восстановлен пассаж пищи по пищеводу. Пациент отмечает хорошее качество жизни, он физически активен и социально адаптирован.
Ключевые слова: рак пищевода, лучевая терапия, химиолучевая терапия, паллиативное лечение, клиническое наблюдение
Для цитирования: Стриканова И.А., Гуменецкая, Ю.В. Джабраилова С.О., Макарова К.С., Киреева Т.А. Клинический случай лечения рака пищевода IV стадии // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Т. 66. № 5. С.101–104.
DOI: 10.12737/1024-6177-2021-66-5-101-104
Список литературы
1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2018 г. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена. 2019. С. 27-31.
2. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., et al. Global Cancer Statistics 2018: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries // CA Cancer J. Clin. 2018. V.68, No. 6. P.394–424.
3. Smyth E.C., Lagergren J., Fitzgerald R.C., et al. Oesophageal Cancer // Nature Reviews Disease Primers. 2017. No. 3. P. 17-48.
4. Alsop B.R., Sharm P. Esophageal Cancer // Gastroenterology Clinics of North America. 2016. V.45, No. 3. P. 399–412.
5. Трякин А.А., Бесова Н.С., Волков Н.М. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака пищевода и пищеводно-желудочного перехода // Злокачественные опухоли: Практические рекомендации RUSSCO. 2018. Т.8. С. 260–272.
6. Jennifer E. Tham, Benjamin Tharian, Patrick B. Allen, et al. Oesophageal Stents for Potentially Curable Oesophageal Cancer–A Bridge to Surgery? // Ulster Medical Journal. 2019. V.88, No. 1. P. 10–14.
7. Hulshof M.C.C.M., van Laarhoven H.W.M. Chemoradiotherapy in Tumours of the Oesophagus and Gastro-Oesophageal Junction // Best Practice & Research Clinical Gastroenterology. 2016. No. 30. P. 551-563.
8. Greally M., Ilson D.H. Neoadjuvant Therapy for Esophageal Cancer: who, when, and what? // Cancer. 2018. No. 124. P. 4276–4278.
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 23.12.2020.
Принята к публикации: 20.01.2021.
Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Том 66. № 5. C.113–121
И.И. Линге, С.С. Уткин
РАДИАЦИОННЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ БУДУЩЕГО
Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва
Контактное лицо: Уткин Сергей Сергеевич: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
РЕФЕРАТ
Рассматривается эволюция роли радиационных критериев в структуре доводов, лежащих в основе становления, функционирования и развития атомной энергетики. Обосновывается необходимость переосмысления доминирующей роли радиационных критериев в пользу более широкого учета экологических и иных факторов, связанных с концепцией устойчивого развития.
На основе детального анализа релевантных аспектов взаимосвязанного развития атомной энергетики и требований по радиационной и экологической безопасности показано, что к настоящему моменту развернуты полноценные нормативно-правовые и технологические системы обеспечения радиационной безопасности работников и населения, которые позволяют решать все необходимые задачи в области ограничения техногенного облучения в условиях нормальной эксплуатации. При этом зафиксирован беспрецедентный разрыв между реальной ролью радиационного фактора среди рисков для здоровья человека и его восприятием подавляющей частью общества.
В ближайшем будущем (порядка ста лет) актуальные задачи в сфере обеспечения радиационной безопасности будут диктоваться, с одной стороны, необходимостью обеспечения внутренней согласованности национальной системы безопасности в области рисков для здоровья в целом, с другой – глобальными процессами в мировом хозяйстве, связанными с медленным ростом энергопотребления, быстрым сокращением доли органического топлива практически во всех секторах экономики развитых стран, включая транспорт, усилением общеэкологических тенденций в направлении рецикла материалов, а также декарбонизацией. Показано научно обоснованное позиционирование радиационных рисков для устойчивого развития атомной энергетики в соответствии с требованиями, вытекающими из этих трендов. В этой связи также дана рациональная трактовка принципа невозложения бремени на будущие поколения.
Ключевые слова: атомная энергетика, радиационная безопасность, экологическая безопасность, устойчивое развитие,
энергоэффективность, декарбонизация, будущие поколения
Для цитирования: Линге И.И., Уткин С.С. Радиационные и экологические аспекты атомной энергетики будущего // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2021. Т. 66. № 5. С.113–121.
DOI: 10.12737/1024-6177-2021-66-5-113-121
Список литературы
1. JRS Science for Policy Report. Technical assessment of nuclear energy with respect to the ‘do no significant harm’ criteria of Regulation (EU) 2020/852 (‘Taxonomy Regulation’). Europen Commission, 2021. 383 p.
2. Climate Change - The Science (Updated May 2020). World Nuclear Association. URL: https://www.world-nuclear.org/focus/climate-change-and-nuclear-energy /climate-change-the-science.aspx (дата обращения 24.05.2021).
3. Rosatom. Nuclear Power for Sustainable Development: How nuclear power can contribute to sustainable development goals in the age of climate change challenge. https://www.rosatom.ru/upload/iblock/d68/d687667b600aca117dc06560562ea503.pdf (дата обращения 24.05.2021).
4. Адамов Е.О., Большов Л.А., Ганев И.Х., Зродников А.В. и др. Белая книга ядерной энергетики. М.: Издательство ГУП НИКИЭТ, 2001. 269 с.
5. Большов, Л.А., Линге И.И. Стратегия развития ядерной энергетики России и вопросы экологии // Атомная Энергия. 2019. Т. 127, № 6. С.303–309.
6. Велихов Е.П., Гольцев А.О., Давиденко В.Д., Ельшин А.В. и др. Приемлемость замыкания топливного цикла ядерной энергетики // ВАНТ. Сер. Термоядерный синтез, 2021, Т. 44, № 1. С. 5–12.
7. Курындин А.В., Поляков Р.М., Понизов А.В., Фелицын М.А. и др. Комплексный сравнительный анализ безопасности реализации открытого и замкнутого ядерных топливных циклов в Российской Федерации. Методология и результаты. Труды НТЦ ЯРБ. М.: ФБУ «НТЦ ЯРБ», 2021 г. 59 с.
8. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние. Препринт ИБРАЭ № IBRAE-2019-03 / Под ред. И.Л. Абалкина, Л.А. Большов, И.В. Капырин и др. 2019. 40 с.
9. Белая книга ядерной энергетики. Замкнутый ЯТЦ с быстрыми реакторами / Под ред. проф. Е.О. Адамова. М.: Изд-во АО «НИКИЭТ», 2020. 496 с.
10. Nuclear Energy Data 2020: NEA No. 7556. Nuclear energy agency organisation for economic co-operation and development, 2021. 128 p.
11. Проблемы ядерного наследия и пути их решения. Вывод из эксплуатации. Т. 3. / Под ред. Л. А. Большова, Н. П. Лаверова, И. И. Линге. М.: 2015. 316 с.
12. Стратегия развития ядерной энергетики России до 2050 года и перспективы на период до 2100 года. М.: Госкорпорация "Росатом". 2018. 62 с.
13. Radiological Impacts of Spent Nuclear Fuel Management Options: A Comparative Study. NEA OECD Report 2000. 124 p.
14. Адамов Е. О., Алексахин Р.М., Большов Л.А., Дедуль А.В. и др. Проект “ПРОРЫВ” – технологический фундамент для крупномасштабной ядерной энергетики // Известия Российской академии наук. М: Энергетика. 2015. №. 1. С. 5–13.
15. Игнатьев В. В., Кормилицын М.В., Кормилицына Л.А., Семченков Ю. М. и др. Жидкосолевой реактор для замыкания ядерного топливного цикла по всем актиноидам // Атомная Энергия. 2018. Т. 125, № 5. С. 251–255.
16. Невструева М.А., Рамзаев П.В., Моисеев А.А., Троицкая М.Н. и др. Динамика уровней загрязнения цепочки лишайники – олени – оленеводы Cs-137 и Sr-90 за 1961-1964 гг. Избранные материалы «Бюллетеня радиационной медицины» / Под ред. Л.А. Ильина и А.С. Самойлова. М.: ФМБЦ ФМБА России, 2016. С. 70–77.
17. Особые радиоактивные отходы / Под ред. И.И. Линге. М.: Сам Полиграфист, 2015. 240 с.
18. Антипов С.В., Арутюнян Р.В., Ахунов В.Д., Богатов С.А. и др. Стратегическое планирование при выводе из эксплуатации ядерных и радиационно опасных объектов атомного флота на Северо-Западе России / Под ред. А.А. Саркисова. М.: Наука, 2011. 346 с.
19. Уткин С.С. Стратегии перевода Теченского каскада водоемов ФГУП «ПО «Маяк» в радиационно безопасное состояние // Известия РАН. Энергетика, 2016. № 5. С. 132–139.
20. Крупные радиационные аварии: последствия и защитные меры / Под ред. Л. А. Ильина, В. А. Губанова. М.: ИздАТ. 2001. 752 с.
21. Международный чернобыльский проект: технический доклад. Оценка радиологических последствий и защитных мер. Доклад Международного консультативного комитета. Вена: МАГАТЭ, 1992. 740 с.
22. Барковский А. Н., Братилова А. А., Кормановская Т. А., Ахматдинов Р. Р. Динамика доз облучения населения Российской Федерации за период с 2003 по 2018 г. // Радиационная гигиена. 2019. Т. 12, № 4. С. 96–122.
23. Панфилов А. П. Исторические аспекты создания и развития основных объектов атомной отрасли страны. Радиационное воздействие на персонал в разные периоды времени //АНРИ. 2020. № 3. С. 3–25.
24. Источники и эффекты ионизирующего излучения. Отчет Научного комитета ООН по действию атомной радиации 2000 года Генеральной Ассамблее ООН с научными приложениями. Том II: Эффекты (Часть 3) / Пер. с англ., под ред. Л.А. Ильина, С.П. Ярмоненко. М.: РАДЭКОН, 2002. 352 с.
25. Публикация 103 Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ): пер с англ. / Под ред. М. Ф. Киселёва и Н. К. Шандалы. М.: Изд. ПКФ Алана, 2009. 344 с.
26. Radiation Protection and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety Standards – IAEA Safety Standards No GSR Part 3. Vienna: International Atomic Energy Agency, 2014. 471p.
27. Последствия облучения для здоровья человека в результате Чернобыльской аварии. / Научное приложение D к Докладу НКДАР ООН 2008 года Генеральной Ассамблее. Нью-Йорк. 2012. 182 c.
28. Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами. INFCIRC/602/Rev 5. 2014. 14 с.
29. Ильин Л. А., Книжников В. А., Княжев В.А., Коренков И.П. и др. Онкологическая «цена» тепловой и атомной электроэнергии / Под. ред. Л.А. Ильина, И.П. Коренкова. 2001. 240 с.
30. Hirschberg, S., Burgherr P., Hunt A. Accident Risks in the Energy Sector: Comparison of Damage Indicators and External Costs // Probabilistic Safety Assessment and Management. 2004. 2314-2319. DOI: 10.1007/978-0-85729-410-4_372.
31. Новиков С.М., Шашина Т.А., Додина Н.С., Кислицин В.А., Сковронская С.А., Мацюк А.В. и др. Опыт практических исследований по сравнительной оценке радиационных и химических рисков здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды // Гигиена и санитария. 2019. Т. 98, № 12. С. 1425–1431.
32. Burgherr P., Hirschberg S. Comparative risk assessment of severe accidents in the energy sector. // Energy Policy. 2014. Vol. 74. P. S45–56. DOI: 10.1016/j.enpol .2014.01.035.
33. Онищенко Г. Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А., Авалиани С.Л., Буштуева К.А. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Под ред. Ю.А. Рахманина, Г.Г. Онищенко. М.: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. 408 с.
34. Российский национальный доклад: 35 лет чернобыльской аварии. Итоги и перспективы преодоления ее последствий в России. 1986–2021 / Под ред. Л. А. Большова. М.: Академ-Принт, 2021. 104 с.
35. Цебаковская Н.С., Уткин С.С., Иванов А.Ю., Сахаров В.К. и др. Лучшие зарубежные практики вывода из эксплуатации ядерных установок и реабилитации загрязненных территорий / Под ред. И.И. Линге, А.А. Абрамова. Комтехпринт, 2017. Т. 1, 2.
36. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов. Госкорпорация «Росатом» // Радиоактивные отходы. 2018. Т. 2, № 3. С. 114–120.
37. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
38. Ведерникова М. В., Линге И. И., Панченко С. В., Стрижова С. В. и др. Актуальные вопросы внесения изменений в Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» / Препринт ИБРАЭ РАН, № IBRAE-2020-03. М.: ИБРАЭ РАН, 2020. 22 с.
39. Шинкарев С.М., Кочетков О.А., Клочков В.Н., Барчуков В.Г. К дискуссии о внесении изменений в федеральный закон от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2020. Т.65, № 3. С.77–78. DOI: 10.12737/1024-6177-2020-65-3-77-78.
40. Абрамов А. А., Дорофеев А. Н., Дерябин С. А. Развитие ЕГС РАО в рамках работ по федеральной целевой программе обеспечения ядерной и радиационной безопасности // Радиоактивные отходы. 2019. Т.1, №6. С. 8–24.
41. Иванов Е.А., Шаров Д.А., Демьяненко М.В., Шарафутдинов Р.Б., Курындин А.В. О некоторых проблемах обращения с промышленными отходами, содержащими техногенные радионуклиды // Ядерная и радиационная безопасность. 2019. Т. 3, №93. С. 3–13.
42. Абрамов А. А., Большов Л. А., Гаврилов П. М., Дорофеев А. Н. и др. Об идеях расширения системы обращения с РАО на промышленные отходы, содержащие техногенные радионуклиды // Радиоактивные отходы. 2019. Т. 4, №9. С. 6–13. DOI: 10.25283/2587-9707-2019-4-6-13.
43. Туков А. Р., Прохорова О. Н., Орлов Ю. В., Талалаева Т. Г. и др. Оценка здоровья ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС – работников атомной промышленности России и жителей Московской области // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2020. Т. 65, № 1. С. 17–21.
44. IAEA. INPRO Publications. Methodology. https://www.iaea.org/sites/default/files /20/05/inpro-publications-methodology.pdf (дата обращения 24.05.2021).
45. Иванов В.К., Чекин С.Ю., Меняйло А.Н., Максютов М.А. и др. Уровни радиологической защиты населения при реализации принципа радиационной эквивалентности: риск-ориентированный подход // Радиация и риск. Бюллетень НРЭР. 2018. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/urovni-radiologicheskoy-zaschity-naseleniya-pri-realizatsii-printsipa-radiatsionnoy-ekvivalentnosti-risk-orientirovannyy-podhod (дата обращения 24.05.2021).
PDF (RUS) Полная версия статьи
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Участие авторов. Cтатья подготовлена с равным участием авторов.
Поступила: 23.12.2020.
Принята к публикации: 20.01.2021.