Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2018. Том 63. № 6. С. 34–40

РАДИАЦИОННАЯ ЭПИДЕМИОЛОГИЯ

DOI: 10.12737/article_5c0b8a6f16bcf5.47924988

И.Л. Шафранский, А.Р. Туков, А.П. Бирюков, И.В. Сидорин, Л.А. Потапова, О.Н. Прохорова, А.М. Лягинская, В.Ю. Соловьев, Л.А. Ильин, Ю.Д. Удалов

Оценка избыточного относительного риска заболевания злокачественными новообразованиями работников атомной промышленности – участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС

Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Москва. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

И.Л. Шафранский – с.н.с., к.м.н.; А.Р. Туков – зав. лаб., к.м.н.; А.П. Бирюков – зав. отд., д.м.н., проф.;
И.В. Сидорин – с.н.с., к.ф.-м.н.; Л.А. Потапова – с.н.с., к.м.н.; О.Н. Прохорова – инженер-исследователь;
Ю.Д. Удалов – к.м.н., врач высшей категории, зам. ген. директора; Л.А. Ильин – д.м.н., проф., академик РАН;
А.М. Лягинская – д.б.н., проф.; В.Ю. Соловьев – д.б.н., к.т.н., зав. лаб.

Реферат

Цель: Оценка избыточного относительного риска на базе материалов по заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО) работников атомной промышленности – ликвидаторов аварии на ЧАЭС, а также части работников, работавших или продолжающих работать с источниками ионизирующего излучения.

Материал и методы: В работе использованы данные информационной базы Отраслевого регистра лиц, подвергшихся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Были использованы методы когортного анализа накопленной заболеваемости ЗНО, реализованные на базе пуассоновской регрессии и регрессии Кокса. Оценки ERR (Excess Relative Risk) на 1 Зв были рассчитаны как по традиционной схеме с использованием модуля AMFIT, так и по модифицированной формуле, предложенной Paretzke.

Результаты: Показано, что в ряде случаев оценки для рисков, полученных по модифицированной формуле, более реалистичны, в других случаях обе оценки имеют близкие значения. Показано, что использование суммарной дозы облучения дает более валидные оценки риска.

Выводы: Анализ заболеваемости сόлидными новообразованиями в когорте ликвидаторов показал:
1. На интервале доз менее 200 мЗв точечные оценки относительного риска, полученные по материалам Чернобыльского регистра, свидетельствуют о статистически незначимой связи риск – доза внешнего облучения.
2. В диапазоне малых доз для оценки рисков авторы предлагают использовать подход на основе модифицированной пуассоновской регрессии, свободной от специфики контроля.
3. Большей достоверностью дозового ответа характеризуются риски, полученные с использованием суммы доз профессионального облучения и доз, полученных ликвидаторами при работе в 30-км зоне.
4. Актуальной остаётся проблема расчёта риска возникновения радиационно-обусловленных заболеваний с использованием суммарной дозы, полученной человеком от всех видов облучения.

Ключевые слова: радиационный риск, злокачественные новообразования, дозы различных видов облучения, суммарная доза, авария на Чернобыльской АЭС, ликвидаторы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Heidenreich W., Paretzke H., Jacob P. No evidence for increased tumor rates below 200 mSv in the atomic bomb survivors data // Radiat. Environ. Biophys. 1997. Vol. 36. № 3. P. 205–207.
2. Шафранский И.Л., Ильин Л.А., Туков А.Р., Рождественский Л.М. Сравнительный анализ рисков радиационно-индуцированной заболеваемости злокачественными новообразованиями работников атомной промышленности – ликвидаторов аварии на ЧАЭС и лиц, переживших атомную бомбардировку – по данным исследования LSS // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2009. Т. 54. № 2. С. 33–37.
3. Ozasa K., Shimizu Y., Suyama A. et al. Studies of mortality of atomic bomb survivors. Report 14: solid cancer and noncancer disease mortality: 1950–1997 // Radiat. Res. 2009. Vol. 177. P. 229–243.
4. Preston D., Shimizu Y., Pierce D. et al. Studies of mortality of atomic bomb survivors. Report 13: Solid cancer and noncancer disease mortality: 1950–1997 // Radiat. Res. 2003. Vol. 160. P. 381–407.
5. Кокс Д.Р., Оукс Д. Анализ данных типа времени жизни. – М.: «Финансы и статистика». 1988.
6. Корыстов Ю.Н. Факторы, искажающие оценку канцерогенного риска малых доз радиации по эпидемиологическим данным // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2014. Т. 59. № 4. С. 41–47.
7. Петин В.Г., Пронкевич М.Д. Анализ действия малых доз ионизирующего излучения на онкозаболеваемость человека // Радиация и риск. 2012. Т. 21. № 1. С. 39–57.
8. Sakai K. Biological responses to low dose radiation-hormesis and adaptive responses // Yakugaku Zasshi. 2006. Vol. 126. № 10. Р. 827–831.
9. Горский А.И., Максютов М.А., Туманов К.А. и соавт. Непараметрический анализ радиационных рисков смертности среди ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС // Радиац. биология. Радиоэкология. 2016. Т. 56. № 2. С. 138–148.
10. Обеснюк В.Ф. Влияние конкурирующих потоков событий на когортные оценки рисков в радиационно-эпидемиологических исследованиях // Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2010. Т. 55. № 6. С. 14–25.
11. Brenner D., Doll R, Goodhead D., Hall E. et al. Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: Assessing what we really know // PNAS. 2003. Vol. 100. № 24. P. 13761–13766.

Для цитирования: Шафранский И.Л., Туков А.Р., Бирюков А.П., Сидорин И.В., Потапова Л.А., Прохорова О.Н., Удалов Ю.Д., Ильин Л.А., Лягинская А.М., Соловьев В.Ю. Оценка избыточного относительного риска заболевания злокачественными новообразованиями работников атомной промышленности – участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2018. Т. 63. № 6. С. 34–40.

DOI: 10.12737/article_5c0b8a6f16bcf5.47924988

PDF (RUS) Полная версия статьи

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2018. Том 63. № 6. С. 51–58

ЛУЧЕВАЯ ТЕРАПИЯ

DOI: 10.12737/article_5c0eb1e48ccda8.47993356

А.Д. Зикиряходжаев^1,2,3, М.В. Ермощенкова^1,2, А.Д. Каприн^1,3, В.И. Чиссов^1,2, Г.М. Запиров³

Современные направления органосохраняющего лечения и онкопластическая хирургия у больных раком молочной железы

1. Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена – филиал Национального медицинского исследовательского центр радиологии Минздрава РФ;
2. Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, кафедра онкологии и реконструктивной хирургии. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ;
3. Медицинский институт Российского университета Дружбы народов

А.Д. Зикиряходжаев – д.м.н., руководитель отделения, профессор, доцент; М.В. Ермощенкова – к.м.н., ассистент;
А.Д. Каприн – д.м.н., академик РАН, генеральный директор; В.И. Чиссов – д.м.н., академик РАН, главный советник генерального директора;
Г.М. Запиров – к.м.н., доцент

Реферат

Введение: Приоритетное направление современной клинической онкологии – функционально-щадящее и органосохраняющее лечение. В структуре злокачественных новообразований у женщин рак молочной железы в 2017 г. составил 21,1 %. В настоящее время широкое внедрение в практику получили онкопластические радикальные резекции. Данный термин подразумевает резекцию молочной железы по поводу рака с использованием методов пластической хирургии для восстановления формы молочной железы, в большинстве случаев с одномоментной коррекцией контралатеральной молочной железы.

Цель работы: Разработка различных методик онкопластических резекций, применимых для соответствующих локализаций рака молочной железы и оценка полученных хирургических, онкологических и эстетических результатов.

Материал и методы: С 2013 по 2017 г. в МНИОИ им. П.А. Герцена органосохраняющие операции выполнены 570 больным РМЖ средним возрастом 54,2. 0 стадия диагностирована в 4,6 %, I – 51,9 %, IIA – 28,7 %, IIB – 6 %, IIIA – 5,1 %, IIIB – 0,2 %, IIIC – 3,3 %, IV – 0,2 %. Радикальные резекции в классическом варианте были выполнены у 290 больных РМЖ, онкопластические резекции в различных модификациях – 280. Всем больным после операции выполнена лучевая терапия.

Результаты: У 10 пациенток при срочном и плановом морфологическом исследовании были выявлены позитивные края резекции, что потребовало ререзекции краев до негативного состояния последних в случае получения срочного интраоперационного ответа и мастэктомии – в случае получения планового ответа. В течение 4 лет локальные рецидивы были выявлены у 4 пациенток (0,7 %), что потребовало выполнения мастэктомии с одномоментной реконструкцией. У 1 пациентки (0,2 %) диагностировано прогрессирование заболевания в виде метастазов в легкое. Косметические результаты отмечены как отличные в 70 % случаев, хорошие – 25 %, удовлетворительные – 5 %.

Выводы: При наличии показаний к органосохраняющему лечению РМЖ и желании больной на хирургическом этапе лечения пациентке должны быть предложены методики онкопластической хирургии с целью эффективной реабилитации, профилактики психоэмоциональных стрессов и быстрого возвращения к активной социальной жизни.

Ключевые слова: рак молочной железы, органосохраняющее лечение, онкопластическая хирургия, онкопластические резекции, местные рецидивы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Злокачественные новообразования в России в 2017 г. (Заболеваемость и смертность). Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Петровой Г.В. – М., 2018. 250 с.
2. Решетов И.В., Чиссов В.И. Пластическая и реконструктивная микрохирургия в онкологии. – М. 2001. 200 с.
3. Agha-Mohammadi S., C.D.L. Cruz, Hurwitz D.J. Breast reconstruction with alloplastic implants // J. Surg. Oncol. Nov. 2006. Vol. 94. № 6. P. 471–478.
4. Aurilio G., Bagnardi V., Nolè F. et al. Outcome of immediate breast reconstruction in patients with nonendocrine-responsive breast cancer: a monoinstitutional case-control study // Clin. Breast. Cancer. 2015. Vol. 15. № 5. P. 237–241. DOI: 10.1016/j.clbc.2015.03.009.
5. Petit J.Y., Veronesi U., Rey P. et al. Nipple-sparing mastectomy: risk of nipple-areolar recurrences in a series of 579 cases // Breast. Cancer Res. Treat. 2009. Mar. Vol. 114. № 1. P. 97–101.
6. Хамди М., Хаммонд Д., Нахаи Ф. Вертикальная маммопластика. – Москва. ООО “Биоконцепт”. 2012. 150 с.
7. Crown A., Wechter D.G., Grumley J.W. et al. Oncoplastic breast conserving surgery reduces mastectomy and postoperative re-excision rates // Ann. Surg. Oncol. 2015. Vol. 22. № 10. P. 3363–3368.
8. Franceschini G., Magno S. Fabbri C. et al. Conservative and radical oncoplastic approches in the surgical treatment of breast cancer // Eur. Rev. Med. Pharmacol. Sci. 2008. № 12. P. 387–396.
9. Munhoz A.M., Montag E., Gemperli R. Oncoplastic breast surgery: indications, techniques and perspectives// Gland Surg. 2013. Vol. 2. № 3. P. 143–157.
10. Audretsch W., Kolotas Ch., Rezai M. et al. Conservative treatment for breast cancer. Complications requiring for breast cancer// Materials of IOPBS 3rd International Oncoplastic Breast Surgery Symposium (Tokyo). 2010. Vol. 1. P. 391–392.
11. Rezai M., Darsow M., S. Kramer et al. Principles and standards in oncoplastic breast conserving surgery – the Duesseldorf experience. 2009. P. 25–34.
12. Зикиряходжаев А.Д., Ермощенкова М.В. Клинические рекомендации общероссийской общественной организации “Российское общество онкомаммологов” по диагностике и лечению рака молочной железы. – СПб, 2017. C. 155-179.
13. Clough. K.B., Kaufman G.J., Nos C. et al. Improving Breast Cancer Surgery: A Classification and Quadrant per Quadrant Atlas for Oncoplastic Surgery // Ann. Surg. Oncol. 2010. P. 1-17.
14. Rezai M., Knispel S., Kellersmann S. et al. Systematization of oncoplastic surgery: selection of surgical techniques and patient-reported outcome in a cohort of 1.035 patients // Ann. Surg. Oncol. 2015. P. 3730–3737.
15. Asgiersson K.S., Rasheed T., McCulley S.J., Macmillian R.D. Oncological and cosmetic outcomes of oncoplastic breast conderving surgery // Eur. J. Surg. Oncol. 2005. Vol. 31. № 8. P. 817–823.
16. Зикиряходжаев А.Д. Онкопластическая хирургия молочной железы. 5-7 июня 2015 г. Санкт-Петербург – V Международный обучающий курс по пластической хирургии.
17. Исмагилов А.Х., Ванесян А.С., Хамитов А.Р., Камалетдинов И.Ф. Онкопластическая хирургия молочной железы: основы, классификация, алгоритм выполнения // Опухоли женской репродуктивной системы. 2014. № 4. C. 37–45.
18. Emiroglu M., Sert I., Karaali C. et al. The effectiveness of simultaneous oncoplastic breast surgery in patients with locally advanced breast cancer // Breast Cancer. 2015. P. 463–470.
19. Silverstein M.J., Savalia N., Khan S., Ryan J. Extreme oncoplasty: breast conservation for patients who need mastectomy // Breast J. 2015. Vol. 21. № 1. P. 52–59.
20. England D.W., Chan S.Y., Stonelake P.S., Lee M.J.: Assessment of excision margins following wide local excision for breast carcinoma using specimen scrape cytology and tumour bed biopsy // Eur. J. Surg. Oncol. 1994. Vol. 20. P. 425–429.
21. MacMillan R.D., Purushotham A.D., Mallon E. et al. Tumour bed positivity predicts outcome after breast-conserving surgery // Brit. J. Surg. 1997. Vol. 84. P. 1559–1562.
22. Cao D., Lin C., Woo S.H. et al. Separate cavity margin sampling at the time of initial breast lumpectomy significantly reduces the need for reexcisions // Amer. J. Surg. Pathol. 2005. Vol. 29. P. 1625–1632.
23. Cendán J.C., Coco D., Copeland E.M.3rd. Accuracy of intraoperative frozen-section analysis of breast cancer lumpectomybed margins // J. Amer. Coll. Surg. 2005. Vol. 201. P. 194–198.
24. Huston T.L., Pigalarga R., Osborne M.P., Tousimis E. The influence of additional surgical margins on the total specimen volume excised and the reoperative rate after breast-conserving surgery // Amer. J. Surg. 2006. Vol. 192. P. 509–512.
25. Janes S.E., Stankhe M., Singh S., Isgar B. Systematic cavity shaves reduces close margins and re-excision rates in breast conserving surgery // Breast. 2006. Vol. 15. P. 326–330.
26. Hewes J.C., Imkampe A., Haji A., Bates T. Importance of routine cavity sampling in breast conservation surgery // Brit. J. Surg. 2009. Vol. 96. P. 47–53.
27. Tengher-Barna I., Hequet D., Reboul-Marty J. et al. Prevalence and predictive factors for the detection of carcinoma in cavity margin performed at the time of breast lumpectomy // Mod. Pathol. 2009. Vol. 22. P. 299–305.
28. Hall-Findley E.J. Aesthetic Breast Surgery. Concepts and techniques. – St. Louis. 2011. 706 pp.
29. Hammond D.C. Short scar periareolar inferior pedcle reduction (SPAIR) mammaplasty // Plast. Reconstr. Surg. 1999. Vol. 103. P. 890.
30. Grisotti A., Calabrese C. Conservative treatment of breast cancer: Reconstructive problems // In: Spear SL (Ed). Surgery of the breast: Principles and Art. – Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia. 2006. P. 147–178.
31. Lejour M., Abboud M. Vertical mammaplasty without inframammary scar and with breast liposuction // Perspect. Plast. Surg. 1996. Vol. 4. P. 67–72.
32. Wise R. A preliminary report on a method of planning the mammaplasty // Plast. Reconstr. Surg. 1956. Vol. 15. P. 367–370.
33. Claude Lassus. Долгосрочные результаты вертикальной маммопластики // Вертикальная маммопластика под ред. Moustapha Hamdi, Dennis C. Hammond, Foad Nahai. – М. ООО “Биоконцепт”. 2012. С. 17–22.
34. Pitanguy I. Breast hypertrophy. In: Transactions of the International Society of Plastic Surgeons, 2nd Congress, London. Livingstone, Edinburgh, UK. 1960. P. 509.

Для цитирования: Зикиряходжаев А.Д., Ермощенкова М.В., Каприн А.Д., Чиссов В.И., Запиров Г.М. Современные направления органосохраняющего лечения и онкопластическая хирургия у больных раком молочной железы // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2018. Т. 63. № 6. С. 51–58. (Англ.)

DOI: 10.12737/article_5c0eb1e48ccda8.47993356

PDF (ENG) Полная версия статьи

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2018. Том 63. № 6. С. 41–50

ЯДЕРНАЯ МЕДИЦИНА

DOI: 10.12737/article_5c0b8d72a8bb98.40545646

В.И. Чернов^1,2, Е.А. Дудникова¹, В.Е. Гольдберг¹, Т.Л. Кравчук¹,
А.В. Данилова¹, Р.В. Зельчан¹, А.А. Медведева¹, И.Г. Синилкин¹,
О.Д. Брагина¹, Н.О. Попова¹, А.В. Гольдберг¹

Позитронная эмиссионная томография в диагностике и мониторинге лимфопролиферативных заболеваний

1. Национальный исследовательский институт онкологии ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», Томск. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ;
2. Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Томск

В.И. Чернов – зам. директора, зав.отделением, д.м.н., проф.; Е.А. Дудникова – м.н.с.; В.Е. Гольдберг – зам. директора, зав. отделением, д.м.н., проф.; Т.Л. Кравчук – врач-гематолог, к.м.н.; А.В. Данилова – врач-гематолог;
Р.В. Зельчан – врач-радиолог, к.м.н.; А.А. Медведева – с.н.с., к.м.н.; И.Г. Синилкин – с.н.с., к.м.н.;
О.Д. Брагина – м.н.с., к.м.н.; Н.О. Попова – с.н.с., к.м.н.; А.В. Гольдберг – м.н.с.

Реферат

В настоящее время ПЭТ и ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ входят в стандарты диагностики и мониторинга лимфопролиферативных заболеваний. Для большинства лимфом характерно повышение метаболической активности и, как следствие этого, усиленная аккумуляция 18F-ФДГ. Применение ПЭТ/КТ позволяет уточнить стадию заболевания у 10–30 % пациентов, при этом чаще выявляются дополнительные опухолевые очаги, характерные для более распространенных стадий лимфом, что, в свою очередь, оказывает влияние на выбор тактики лечения и прогноз заболевания. Метод ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ обладает преимуществом перед другими методами лучевой диагностики при выявлении поражений костного мозга у больных лимфомами. Показано, что ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ, выполненная на ранних этапах проведения химиотерапии, позволяет отдифференцировать пациентов с благоприятным течением лимфомы, которым достаточно проведение стандартной терапии, и больных высокого риска, которым требуется более интенсивное лечение с применением высокодозных режимов химиотерапии.

После завершения стандартной программной терапии у более чем 60 % пациентов с лимфомой Ходжкина (ЛХ) и 40 % с агрессивными неходжкинскими лимфомами (НХЛ) обнаруживается остаточная опухолевая масса, содержащая некротическую и/или фиброзную ткань и опухолевые клетки. Согласно литературным данным, ПЭТ с 18F-ФДГ позволяет выявлять остаточный опухолевый объем как стойкое повышение метаболической активности у 30–64 % таких пациентов. При этом у 62–100 % пациентов с гиперметаболическими очагами наблюдается рецидив после первой линии химиотерапии. Выявление пациентов с частичным ответом на химиотерапию говорит о необходимости продолжения лечения.

На сегодняшний день ведутся разработки новых РФП для диагностики лимфом и оценки эффективности терапии. К таким перспективным РФП относится меченный фтором-18 фтортимидин, который отражает пролиферативную активность лимфомы и 68Ga-CXCR4 тропный к хемокиновому пептиду CXCR4.

Ключевые слова: лимфопролиферативные заболевания, лимфома Ходжкина, неходжкинские лимфомы, ПЭТ/КТ, 18F-фтордезоксиглюкоза, 18F-фтортимидин, 68Ga-CXCR4

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2016 году (заболеваемость и смертность). – М.: МНИОИ им. П.А. Герцена филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 2018. 250 с.
2. Рукавицина О.А. Гематология: национальное руководство. – М.: Геотар-Медиа. 2015. 912 с.
3. Pelosi E., Pregno P., Penna D. et al. Role of whole-body [18F] fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography (FDG-PET/CT) and conventional techniques in the staging of patients with Hodgkin and aggressive non Hodgkin lymphoma // Radiol. Med. 2008. Vol. 113. P. 578–90.
4. Новиков С.Н., Гиршович М.М. Диагностика и стадирование лимфомы Ходжкина // Проблемы туберкулеза и болезней легких. 2007. Т. 8. № 2. С. 65–72.
5. Valls L., Badve C., Avril S., et al. FDG-PET Imaging in hematological malignancies // Blood Rev. 2016. Vol. 30. № 4. P. 317–331.
6. Elstrom R.L., Leonard J.P., Coleman M., Brown R.K. Combined PET and low-dose, noncontrast CT scanning obviates the need for additional diagnostic contrast-enhanced CT scans in patients undergoing staging or restaging for lymphoma // Ann. Oncol. 2008. Vol. 19. P. 1770–1773.
7. Cheson B.D. Role of functional imaging in the management of lymphoma // J. Clin. Oncol. 2011. Vol. 29. P. 1844–1854.
8. Weiler-Sagie M., Bushelev O., Epelbaum R. et al. 18F-FDG avidity in lymphoma readdressed: a study of 766 patients // J. Nucl. Med. 2010. Vol. 51. P. 25–30.
9. Swerdlow S.H., Campo E., Harris N.L. et al. WHO classification of tumours of haematopoietic and lymphoid tissues // In: WHO Classification of Tumours. – Lyon: IARC. 2008.
10. Armitage J.O., Weisenburger D.D. New approach to classifying non-Hodgkin’s lymphomas: clinical features of the major histologic subtypes. Non-Hodgkin’s Lymphoma Classification Project // J. Clin. Oncol. 1998. Vol. 16. P. 2780–2795.
11. Lim M.S., Beaty M., Sorbara L. et al. T-cell/histiocyte-rich large B-cell lymphoma: a heterogeneous entity with derivation from germinal center B cells // Amer. J. Surg. Pathol. 2002. Vol. 26. P. 1458–1466.
12. Rosenberg S.A. Validity of the Ann. Arbor staging classification for the non-Hodgkin’s lymphomas // Cancer Treat. Rep. 1977. Vol. 61. P. 1023–1027.
13. Eichenauer D.A., Engert A., Andre M. et al. Hodgkin‘s lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up // Ann. Oncol. 2014. Vol. 25. № 3. P. 70–75.
14. Hoster E., Dreyling M., Klapper W. et al. A new prognostic index (MIPI) for patients with advanced-stage mantle cell lymphoma // Blood. 2008. Vol. 111. P. 558–565.
15. Cheson B.D., Pfistner B., Juweid M.E. et al. Revised response criteria for malignant lymphoma // J. Clin. Oncol. 2007. Vol. 25. P. 579–586.
16. Moog F., Kotzerke J., Reske S.N. FDG PET can replace bone scintigraphy in primary staging of malignant lymphoma // J. Nucl. Med. 1999. Vol. 40. P. 1407–1413.
17. Adams H.J., Kwee T.C., de Keizer B. et al. Systematic review and meta-analysis on the diagnostic performance of FDG-PET/CT in detecting bone marrow involvement in newly diagnosed Hodgkin lymphoma: is bone marrow biopsy still necessary? // Ann. Oncol. 2014. Vol. 25. P. 921–927.
18. Adams H.J., Kwee T.C., de Keizer B. et al. FDG PET/CT for the detection of bone marrow involvement in diffuse large B-cell lymphoma: systematic review and meta-analysis // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. 2014. Vol. 41. P. 565–574.
19. Wu L.M., Chen F.Y., Jiang X.X. et al. 18F-FDG PET, combined FDG-PET/CT and MRI for evaluation of bone marrow infiltration in staging of lymphoma: a systematic review and meta-analysis // Eur. J. Radiol. 2012. Vol. 81. P. 303–311.
20. Adams H.J., de Klerk J.M., Fijnheer R. et al. Bone marrow biopsy in diffuse large B-cell lymphoma: useful or redundant test? // Acta Oncol. 2015. Vol. 54. P. 67–72.
21. Lim S.T., Tao M., Cheung Y.B. et al. Can patients with early-stage diffuse large B-cell lymphoma be treated without bone marrow biopsy? // Ann. Oncol. 2005. Vol. 16. P. 215–218.
22. Berthet L., Cochet A., Kanoun S. et al. In newly diagnosed diffuse large B-cell lymphoma, determination of bone marrow involvement with 18F-FDG PET/CT provides better diagnostic performance and prognostic stratification than does biopsy // J. Nucl. Med. 2013. Vol. 54. P. 1244–1250.
23. Richardson S.E., Sudak J., Warbey V. et al. Routine bone marrow biopsy is not necessary in the staging of patients with classical Hodgkin lymphoma in the 18F-fluoro-2-deoxyglucose positron emission tomography era // Leuk. Lymphoma. 2012. Vol. 53. P. 381–385.
24. Adams H.J., Kwee T.C., Nievelstein R.A. Prognostic implications of imaging-based bone marrow assessment in lymphoma: 18F-FDG PET, MR imaging, or 18F-FDG PET/MR imaging? // J. Nucl. Med. 2013. Vol. 54. P. 2017–2018.
25. Dupuis J., Berriolo-Riedinger A., Julian A. et al. Impact of 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography response evaluation in patients with high-tumor burden follicular lymphoma treated with immunochemotherapy: a prospective study from the Groupe d’Etudes des Lymphomes de l’Adulte and GOELAMS // J. Clin. Oncol. 2012. Vol. 30. P. 4317–4322.
26. Lowe V.J., Wiseman G.A. Assessment of Lymphoma Therapy Using 18F-FDG PET // J. Nucl. Med. 2002. Vol. 43. P. 1028–1030.
27. A clinical evaluation of the International Lymphoma Study Group classification of non-Hodgkin’s lymphoma. The non-Hodgkin’s lymphoma classification project // Blood. 1997. Vol. 89. P. 3909–3918.
28. Zijlstra J.M., Lindauer-van der Werf G., Hoekstra O.S. et al. 18F-fluoro-deoxyglucose positron emission tomography for post-treatment evaluation of malignant lymphoma: a systematic review // Haematologica. 2006. Vol. 91. P. 522–529.
29. Naumann R., Vaic A., Beuthien-Baumann B. et al. Prognostic value of positron emission tomography in the evaluation of post-treatment residual mass in patients with Hodgkin’s disease and non-Hodgkin’s lymphoma // Brit. J. Haematol. 2001. Vol. 115. P. 793–800.
30. Jerusalem G., Beguin Y. The place of positron emission tomography imaging in the management of patients with malignant lymphoma // Haematologica. 2006. Vol. 91. P. 442–444.
31. Thompson C.A., Ghesquieres H., Maurer M.J. et al. Utility of routine post-therapy surveillance imaging in diffuse large B-cell lymphoma // J. Clin. Oncol. 2014. Vol. 32. P. 3506–3512.
32. Bodet-Milin C., Eugène T., Gastinne T. et al. The role of FDG-PET scanning in assessing lymphoma in 2012 // Diagnostic and Interventional Imaging. 2013. Vol. 94. P. 158–168.
33. Dreyling M., Ghielmini M., Marcus R. et al. Newly diagnosed and relapsed follicular lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up // Ann. Oncol. 2014. Vol. 25. № 3. P. 76–82.
34. Casasnovas R.O., Meignan M., Berriolo-Riedinger A. et al. SUVmax reduction improves early prognosis value of interim positron emission tomography scans in diffuse large B-cell lymphoma // Blood. 2011. Vol. 118. P. 37–43.
35. Romer W., Hanauske A.R., Ziegler S. et al. Positron emission tomography in non-Hodgkin’s lymphoma: assessment of chemotherapy with fluorodeoxyglucose // Blood. 1998. Vol. 91. P. 4464–4471.
36. Radford J., Illidge T., Counsell N. et al. Results of a trial of PET-directed therapy for early-stage Hodgkin’s lymphoma // New Eng. J. Med. 2015. Vol. 372. P. 1598–1607.
37. Dreyling M., Thieblemont C., Gallamini A. et al. ESMO consensus conferences: guidelines on malignant lymphoma. Part 2: marginal zone lymphoma, mantle cell lymphoma, peripheral T-cell lymphoma // Ann. Oncol. 2013. Vol. 24. P. 857–877.
38. Gallamini A., Barrington S.F., Biggi A. et al. The predictive role of interim positron emission tomography for Hodgkin’s lymphoma treatment outcome is confirmed using the interpretation criteria of the Deauville five-point scale // Haematologica. 2014. Vol. 99. P. 1107–1113.
39. Biggi A., Gallamini A., Chauvie S. et al. International validation study for interim PET in ABVD-treated, advanced-stage Hodgkin’s lymphoma: interpretation criteria and concordance rate among reviewers // J. Nucl. Med. 2013. Vol. 54. P. 683–690.
40. Markova J, Kahraman D, Kobe C. et al. Role of 18F-fluoro-2-deoxy-D-glucose positron emission tomography in early and late therapy assessment of patients with advanced Hodgkin lymphoma treated with bleomycin, etoposide, adriamycin, cyclophosphamide, vincristine, procarbazine and prednisone // Leuk. Lymphoma. 2012. Vol. 53. P. 64–70.
41. Kobe C., Kuhnert G., Kahraman D. et al. Assessment of tumor size reduction improves outcome prediction of positron emission tomography/computed tomography after chemotherapy in advanced-stage Hodgkin’s lymphoma // J. Clin. Oncol. 2014. Vol. 32. P. 1776–1781.
42. Safar V., Dupuis J., Itti E. et al. Interim 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography scan in diffuse large B-cell lymphoma treated with anthracycline-based chemotherapy plus rituximab // J. Clin. Oncol. 2012. Vol. 30. P. 184–190.
43. Pfreundschuh M., Kuhnt E., Trumper L. et al. CHOP-like chemotherapy with or without rituximab in young patients with good-prognosis diffuse large-B-cell lymphoma: 6-year results of an open-label randomised study of the MabThera International Trial (MInT) Group // Lancet Oncol. 2011. Vol. 12. P. 1013–1022.
44. Zhu Y., Lu J., Wei X. et al. The predictive value of interim and final 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography after rituximab-chemotherapy in the treatment of non-Hodgkin’s lymphoma: a meta-analysis // Biomed. Res. Int. 2013. Vol. 2013. P. 275805.
45. Nols N., Mounier N., Bouazza S. et al. Quantitative and qualitative analysis of metabolic response at interim positron emission tomography scan combined with International Prognostic Index is highly predictive of outcome in diffuse large B-cell lymphoma // Leuk. Lymphoma. 2014. Vol. 55. P. 773–780.
46. Okada J., Oonishi H., Yoshikawa K. et al. FDG-PET for predicting the prognosis of malignant lymphoma // Ann. Nucl. Med. 1994. Vol. 8. P. 187–191.
47. Watanabe R., Tomita N., Takeuchi K. et al. SUVmax in FDG-PET at the biopsy site correlates with the proliferation potential of tumor cells in non-Hodgkin lymphoma // Leuk. Lymphoma. 2010. Vol. 51. P. 279–283.
48. Tsimberidou A.M., Keating M.J. Richter syndrome: biology, incidence, and therapeutic strategies // Cancer. 2005. Vol. 103. P. 216–228.
49. Herrmann K., Buck A.K., Schuster T. et al. A pilot study to evaluate 3´-deoxy-3´-18F-fluorothymidine PET for initial and early response imaging in mantle cell lymphoma // J. Nucl. Med. 2011. Vol. 52. P. 1898–1902.
50. Wang R.M., Zhu H.Y., Li F. et al. Value of 18F-FLT positron emission tomography/computed tomography in diagnosis and staging of diffuse large B-cell lymphoma // Zhongguo Shi Yan Xue Ye Xue Za Zhi. 2012. Vol. 20. P. 603–607.
51. Hummel S., Van Aken H., Zarbock A. Inhibitors of CXC chemokine receptor type 4: putative therapeutic approaches in inflammatory diseases // Curr. Opin. Hematol. 2014. Vol. 21. P. 29–36.
52. Hutchings M. Pre-transplant positron emission tomography/computed tomography (PET/CT) in relapsed Hodgkin‘s lymphoma: time to shift gears for PET-positive patients? // Leuk. Lymphoma. 2011. Vol. 52. P. 1615–1616.
53. Herrmann K., Buck A.K., Schuster T. et al. Predictive value of initial 18F-FLT uptake in patients with aggressive non-Hodgkin lymphoma receiving R-CHOP treatment // J. Nucl. Med. 2011. Vol. 52. P. 690–696.
54. Herrmann K., Buck A.K., Schuster T. et al. Week one FLT-PET response predicts complete remission to R-CHOP and survival in DLBCL // Oncotarget. 2014. Vol. 5. P. 4050–4059.
55. Vanderhoek M., Juckett M.B., Perlman S.B. et al. Early assessment of treatment response in patients with AML using 18F-FLT PET imaging // Leuk. Res. 2011. Vol. 35. P. 310–316.
56. Gourni E., Demmer O., Schottelius M. et al. PET of CXCR4 expression by a 68Ga-labeled highly specific targeted contrast agent // J. Nucl. Med. 2011. Vol. 52. P. 1803–1810.
57. Philipp-Abbrederis K., Herrmann K., Knop S. et al. In vivo molecular imaging of chemokine receptor CXCR4 expression in patients with advanced multiple myeloma // EMBO Mol. Med. 2015. Vol. 7. P. 477–487.
58. Herrmann K., Lapa C., Wester H.J. et al. Biodistribution and radiation dosimetry for the chemokine receptor CXCR4-targeting probe 68Ga-pentixafor // J. Nucl. Med. 2015. Vol. 56. P. 410–6.
59. Асланиди И.П., Мухортова О.В., Шурупова И.В. и соавт. Позитронно-эмиссионная томография: уточнение стадии болезни при злокачественных лимфомах // Клиническая онкогематология. Фундаментальные исследования и клиническая практика. 2010. Т. 3. № 2. С. 119–129.
60. Аль-Ради Л.С., Барях Е.А., Белоусова И.Э. и соавт. Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению лимфопролиферативных заболеваний // Современная онкология. 2014. № 3. С. 6–126.

Для цитирования: Чернов В.И., Дудникова Е.А., Гольдберг В.Е., Кравчук Т.Л., Данилова А.В., Зельчан Р.В., Медведева А.А., Синилкин И.Г., Брагина О.Д., Попова Н.О., Гольдберг А.В. Позитронная эмиссионная томография в диагностике и мониторинге лимфопролиферативных заболеваний // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2018. Т. 63. № 6. С. 42–50.

DOI: 10.12737/article_5c0b8d72a8bb98.40545646

PDF (RUS) Полная версия статьи

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2018. Том 63. № 6. С. 59–64

ЛУЧЕВАЯ ТЕРАПИЯ

DOI: 10.12737/article_5c0b90d10ff212.78053112

В.А. Солодкий, В.М. Сотников, С.Д. Троценко, В.П. Харченко, В.Д. Чхиквадзе, Н.В. Нуднов, Г.А. Паньшин, А.А. Моргунов

Рецидивы немелкоклеточного рака легкого после хирургического и комбинированного лечения с послеоперационной лучевой терапией

Российский научный центр рентгенорадиологии МЗ РФ, г. Москва. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В.А. Солодкий – директор, д.м.н., проф., академик РАН; В.М. Сотников – зав. лабораторией, д.м.н., проф.;
С.Д. Троценко – к.м.н., врач-радиолог; В.П. Харченко – д.м.н., проф., академик РАН, научный руководитель;
В.Д. Чхиквадзе – д.м.н., проф., руководитель отдела; Н.В. Нуднов – д.м.н., проф., зам. директора;
Г.А. Паньшин – д.м.н., проф., руководитель отдела; А.А. Моргунов – с.н.с.

Реферат

Цель: Сравнительный анализ характеристик рецидивов при хирургическом и комбинированном лечении немелкоклеточного рака легкого (НМРЛ) с использованием послеоперационной лучевой терапии (ПОЛТ).

Материал и методы: Проведена сравнительная оценка рецидивов у 528 больных НМРЛ IA–IIIB стадией после хирургического лечения (n = 174) и комбинированного лечения (n = 354) с использованием ПОЛТ в режиме среднего фракционирования (РОД 3 Гр, 5 раз в неделю, СОД 36–39 Гр (EQD2 = 43,2–46,8 Гр, α/β = 3) и классического фракционирования (РОД 2 Гр, 5 раз в неделю, СОД 44 Гр).

Результаты: У всех пациентов местные и региональные рецидивы развились через 2–59 мес после лечения, чаще всего в первые три года наблюдения (медиана 15 мес). Местные и региональные рецидивы статистически значимо чаще встречались в группе хирургического лечения (19,5 % vs 5,4 % и 21,8 % vs 4,5 % соответственно). Частота отдаленных метастазов в обеих группах статистически значимо не отличалась, однако в группе хирургического лечения, отдаленные метастазы чаще сочетались с локорегионарными рецидивами (18,4 % vs 4,5 %). Проведение ПОЛТ, по сравнению с только хирургическим лечением, снижало частоту локорегионарных рецидивов при центральном раке (8,8 % vs 40,0 %), периферическом раке (5,2 % vs 26,0 %), при плоскоклеточном раке (8,4 % vs 37,5 %) и аденокарциноме (4,6 % vs 26,4 %), а также независимо от объема хирургического лечения (пневмонэктомия – 7,0 % vs 47,1 %, лоб-билобэктомия – 7,1 % vs 20,6 %, сегментэктомия – 7,1 % vs 50,0 %). В подгруппе пациентов, которым проводилась адьювантная химиотерапия и ПОЛТ, локальные рецидивы, регионарные рецидивы и локорегионарное рецидивирование в целом встречалось статистически значимо реже по сравнению с группой больных, которым проводилась только адьювантная химиотерапия (3,9 % vs 17,5 %; 5,4 % vs 23,8 %; 6,2 % vs 36,5 %, соответственно). Количество комбинированных рецидивов (локальные и/или регионарные рецидивы + отдаленные метастазы) было фактически в 4 раза меньше также во всех подгруппах больных с ПОЛТ.

Выводы: Проведение ПОЛТ при комбинированном лечении немелкоклеточного рака легкого статистически значимо снижает частоту развития локальных, регионарных, локорегионарных и комбинированных рецидивов при плоскоклеточном и железистом гистологическом типе опухоли, центральной и периферической локализации рака легкого, при хирургическом лечении в объеме пневмон-, лоб-, билоб- и сегментэктомии. Адьювантная химиотерапия не влияет существенно на частоту локорегионарных рецидивов и должна дополняться ПОЛТ.

Ключевые слова: рак легкого, хирургическое лечение, комбинированное лечение, послеоперационная лучевая терапия, характеристика рецидивов

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. UICC International Union Against Cancer: Sobin L.H., Gospodarowicz M.K., Wittekind Ch. // In: TNM classification of malignant tumours. 7th edition. Chichester: Wiley-Blackwell. 2009. P. 138–146.
2. Billiet C., Peeters S., Decaluwé H. et al. Postoperative radiotherapy for lung cancer: Is it worth the controversy? // Cancer Treat. Rev. 2016. Vol. 51. P. 417–425.
3. Vansteenkiste J., De Ruysscher D., Eberhardt W.E. et al. and the ESMO Guidelines Working Group. Early and locally advanced non- small-cell lung cancer (NSCLC): ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up // Ann. Oncol. 2013. Vol. 24. № 6. P. 89–98.
4. De Ruysscher D., Belderbos J., Reymen B. et al. State of the art radiation therapy for lung cancer 2012: a glimpse of the future // Clin. Lung Cancer. 2013. Vol. 14. № 2. P. 89–95.
5. Солодкий В.А., Сотников В.М., Троценко С.Д. и соавт. Характеристика рецидивов после хирургического и комбинированного лечения немелкоклеточного рака легкого // Вопросы онкологии. 2017. Т. 63. № 4. С. 639–644.
6. Matthews M.J., Kanhouwa S., Pickren J., Robinette D. Frequency of residual and metastatic tumor in patients undergoing curative surgical resection for lung cancer // Cancer Chemother. Rep. 1973. Vol. 4. № 2. P. 63–67.
7. Харченко В.П., Чхиквадзе В.Д., Гавришвили А.А., Васильев О.А. Хирургическое и комбинированное лечение немелкоклеточного рака легкого // Вестник РУДН. Серия Медицина. 2005. Т. 29. № 1. С. 13–16.
8. Varlotto J.M., Yao A.N., DeCamp M.M. et al. Nodal stage of surgically resected non-small cell lung cancer and its effect on recurrence patterns and overall survival // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2015. Vol. 91. № 4. P. 765–773.
9. Robinson C.G., Patel A. P., Bradley J.D. et al. Postoperative radiotherapy for pathologic N2 non-small-cell lung cancer treated with adjuvant chemotherapy: a review of the national cancer data base // J. Clin. Oncol. 2015. Vol. 33. № 8. P. 870–876.
10. Su S., Scott W.J., Allen M.S. et al. Patterns of survival and recurrence after surgical treatment of early stage non–small cell lung carcinoma in the ACOSOG Z0030 (ALLIANCE) trial // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2014. Vol. 147. № 2. P. 747–752.
11. Харченко В.П., Чхиквадзе В.Д. Хирургическое и комбинированное лечение немелкоклеточного рака легкого // Вопросы онкологии. 2009. Т. 55. № 4. С. 455–458.
12. Shen W., Ji J., Zuo Y. et al. Comparison of efficacy for postoperative chemotherapy and concurrent radiochemotherapy in patients with IIIA-pN2 non-small cell lung cancer: An early closed randomized controlled trial // Radiother. Oncol. 2014. Vol. 110. № 1. P. 120–125.
13. Warren M., Webster G., Ryder D. et al. An isotoxic planning comparison study for stage II–III non-small cell lung cancer: is intensity-modulated radiotherapy the answer? // Clin. On­col. 2014. Vol. 26. № 8. P. 461–467.

Для цитирования: Солодкий В.А., Сотников В.М., Троценко С.Д., Харченко В.П., Чхиквадзе В.Д., Нуднов Н.В., Паньшин Г.А., Моргунов А.А. Структура рецидивов немелкоклеточного рака легкого после хирургического и комбинированного лечения с послеоперационной лучевой терапией // Мед. радиология и радиационная безопасность. 2018. Т. 63. № 6. С. 59–64.

DOI: 10.12737/article_5c0b90d10ff212.78053112

PDF (RUS) Полная версия статьи