НАУЧНЫЙ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ISSN 1024-6177 (Print), ISSN 2618-9615 (Online)

О ЖУРНАЛЕ

Научный журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» (Мedical Radiology and Radiation Safety), ISSN 1024-6177 основан в январе 1956 г. (до 30 декабря 1993 г. выходил под названием «Медицинская радиология», ISSN 0025-8334). В 2018 году журнал получил Online ISSN: 2618-9615 и был зарегистрирован как электронное сетевое издание в Роскомнадзоре 29 марта 2018 года. На его страницах публикуются оригинальные научные статьи по вопросам радиобиологии, радиационной медицины, радиационной безопасности, лучевой терапии, ядерной медицины, а также научные обзоры; в целом журнал имеет более 30 рубрик и представляет интерес для специалистов, работающих в областях медицины¸ радиационной биологии, эпидемиологии, медицинской физики и техники. С 01.07.2008 г. Издатель журнала – ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России. Учредитель с 1956 г. - Министерство здравоохранения РФ, а с 2008 г. по настоящее время – Федеральное медико-биологическое агентство.

Членами редакционной коллегии журнала являются ученые – специалисты, работающие в области радиационной биологии и медицины, радиационной защиты, радиационной эпидемиологии, радиационной онкологии, лучевой диагностики и терапии, ядерной медицины и медицинской физики. В состав редакционной коллегии входят: академики РАН, члены-корреспонденты РАН, доктора медицинских наук, профессора, кандидаты и доктора биологических, физико-математических наук и технических наук. Состав редколлегии постоянно пополняется за счет авторитетных специалистов, работающих в ближнем и дальнем зарубежье.

Периодичность выхода в свет – 6 номеров в год, объемом – 13,5 усл. печатных листов или 88 печатных страниц и тиражом 1000 экземпляров. Журнал имеет идентичную по содержанию полнотекстовую электронную версию, которая одновременно с печатным вариантом и цветными рисунками размещается на сайтах Научной Электронной Библиотеки (НЭБ) и сайте журнала. Распространение по подписке через Агентство «Роспечать» по договору № 7407 от 16 июня 2006 г., через индивидуальных покупателей и коммерческие структуры. Публикация статей бесплатная.

Журнал входит в Перечень ведущих российских рецензируемых научных журналов ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований. С 2008 г. журнал представлен в Интернете и индексируется в базе данных РИНЦ, а также входит в Перечень Russian Science Citation Index (RSCI), размещенной на платформе Web of Science. С 2 февраля 2018 года журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность" индексируется в мультидисциплинарной библиографической и реферативной базе SCOPUS.

Краткие электронные версии статей журнала с 2005 г. находятся в открытом доступе в разделе "Выпуски журнала". С 2011 года в открытом доступе представлены все выпуски журнала целиком, а с 2016 года - полнотекстовые версии научных статей. Полный текст остальных статей любого номера, начиная с 2005 г. могут приобрести подписчики только через НЭБ. Редакция журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» в соответствии с договором с НЭБ поставляет ей в полном объеме выпускаемую продукцию с 2005 г. по настоящее время.

Основным рабочим языком журнала является русский, дополнительный язык – английский, который используется для написания названий статей, сведений об авторах, аннотаций, ключевых слов, списка литературы.

С 2017 г. журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» перешел на цифровую идентификацию публикаций, присвоив каждой статье идентификатор цифрового объекта (DOI), что значительно ускорило поиск местонахождения статьи в Интернете. В дальнейшем в планах развития журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» предполагается его издание в англоязычном варианте. С целью получения информации о публикационной активности журнала в марте 2015 года на сайте журнала был помещен счетчик обращений читателей к материалам, выложенным на сайте с 2005 г. по настоящее время. В течение 2015 – 2016 гг. в среднем было не более 100 – 170 обращений в день. Размещение ряда статей, а также электронных версий профильных монографий и сборников в открытом доступе резко увеличило число обращений на сайт журнала до 500 – 800 в день, а общее число посещений сайта к началу 2019 г. составило 527 тыс.

Двухлетний импакт-фактор РИНЦ, по данным на начало 2019 г., составил 0,447, с учетом цитирования из всех источников – 0,614, а пятилетний импакт-фактор РИНЦ – 0,359.

Выпуски журналов

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2013. Том 58. № 4. С. 5-16

РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Е.М. Мелихова, Е.М. Быркина, Ю.А. Першина

О НЕКОТОРЫХ МЕХАНИЗМАХ СОЦИАЛЬНОГО УСИЛЕНИЯ ВОСПРИЯТИЯ РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПРИ ОСВЕЩЕНИИ В СМИ АВАРИИ НА АЭС ФУКУСИМА

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ; Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Анализ восприятия радиационного риска населением РФ и выявление механизмов социального усиления риска при освещении российскими СМИ аварии на АЭС Фукусима.

Материал и методы: 1. Всероссийский опрос на тему радиационных последствий аварий на АЭС Фукусима и на ЧАЭС, проводился Фондом «Общественное мнение» в рамках еженедельного исследования ФОМнибус в октябре 2012 г. по заказу ИБРАЭ РАН. 2. Контент-анализ публикаций об аварии на АЭС Фукусима в общероссийских печатных изданиях «Известия» и «Комсомольская правда» за период 11.03–11.05.2011.

Результаты: Более 50 % респондентов считают, что фукусимская радиация привела к гибели многих людей (тысячи, сотни тысяч, свыше миллиона). Распределение ответов по числу погибших от радиационного воздействия в Фукусиме аналогично распределению ответов по Чернобылю и практически не зависит от возраста, образования, уровня доходов, места проживания и рода занятий респондентов.

Центральные российские газеты освещали аварию на АЭС Фукусима так же широко, как стихийное бедствие, произошедшее в Японии и унесшее жизни более 15 тысяч человек. В каждой третьей статье о Фукусиме упоминался Чернобыль. Также выявлены другие механизмы усиления риска – использование «пугающих» слов в заголовках статей, умышленное или неумышленное проецирование на аварию последствий стихийного бедствия, наличие непонятных и противоречивых комментариев по поводу риска для Японии. Последнее связано не с комментариями российских антиядерных алармистов, их на страницах центральных газет не было, а с имманентными проблемами радиационного нормирования в диапазоне малых доз.

Выводы: Формирование в общественном мнении образа Фукусимы как катастрофы глобального масштаба было вполне закономерным. Предубеждение общественности в отношении атомных технологий обусловило повышенное внимание к аварии со стороны СМИ. Отсутствие в первые две недели на международном уровне четкого и согласованного сигнала о незначительности радиологических последствий для Японии создало условия для раскручивания темы в СМИ, в результате чего произошел негативный перенос представлений о Чернобыле на Фукусиму. Без решения ключевого вопроса о своевременном и согласованном информировании общественности на международном уровне трудно ожидать, что в будущем ситуация может развиваться как-то иначе.

Ключевые слова: контент-анализ СМИ, опрос общественного мнения, авария на АЭС Фукусима, восприятие риска, механизмы социального усиления риска, информирование о радиационном риске

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Бархударов Р.M., Мелихова Е.M. Чернобыльская авария и средства массовой информации. // В кн. «Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры». Под ред. В.С. Степина и др. – M.: ИФРАН, 1998. С. 89–91.
  2. Арутюнян Р.В., Линге И.И., Мелихова Е.М. Диалог с общественностью о безопасности атомной энергетики: уроки Чернобыля. // Бюлл. по атомной энергии, 2003. № 2. С. 54–58.
  3. Зыкова И.А., Гарбуз Ю.А., Зеленцова С.А., Романова О.Б. Анализ публикаций об аварии на АЭС Фукусима в средствах массовой информации. // Радиационная гигиена, 2011. T.4, № 3, С. 43–49.
  4. Романович И.К. Авария на АЭС «Фукусима-1»: организация профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья населения Российской Федерации. Под ред. Г.Г. Онищенко. – СПб.: НИИРГ им. проф. П.В. Рамзаева, 2012. 335 с. С. 264–280.
  5. Perko T. Importance of journalism and mass communication for nuclear emergency management. // J. Mass. Commun. Journalism, 2012. Vol. 2, No. 8. URL: http://dx.doi.org/10.4172/2165-7912.1000e127.
  6. Friedman Sh. M. Three Mile Island, Chernobyl, and Fukushima: An analysis of traditional and new media coverage of nuclear accidents and radiation. // Bull. Atom. Sci., 2011. Vol. 67. No. 5. P.55–65.
  7. Sandman P.M. Media coverage of Three Mile Island versus Fukushima: getting experts versus vetting experts. – The Peter Sandman Risk Communication Website, 22 June 2011. URL: http://www.psand-man.com/gst2011.htm#nukes6.
  8. Ropeik D. Poor risk communication in Japan makes the fear much worse. // Psychology today, 22 March 2011. URL: http://www.psychologytoday.com/blog/how-risky-isit-really/201103/poor-risk-communication-in-japanmakes-the-fear-much-worse.
  9. Perko T., Turcanu C., Geenen D. Media reporting and changes in public opinion after Fukushima nuclear accident: The Belgium as case study. // Internat. J. Nucl. Governance, Economy and Ecology, 2012.
  10. Cantone M.C., Perko T., Turcanu C. et.al. Content analysis of the media reporting on the Fukushima nuclear accident in three European countries. // In: 13th International Congress of the International Radiation Protection Association, Glasgow, 2012.
  11. Kasperson J.X., Kasperson R.E., Pidgeon N., Slovic P. The social amplification of risk: Assessing fifteen years of research and theory. // In: “The social amplification of risk”. Ed. by N. Pidgeon, R.E. Kasperson, P. Slovic. – Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 13–46.
  12. TNS Media Intelligence. Деловые издания – лидеры по длительности цитирования. Данные исследования издания за май 2009 – Новости пресс-центра на интернет-сайте TNS Media Intelligence, 05.06.2009. URL: http://www.tns-global.ru/rus/press/news/_news_article.wbp?article-id=1DB65DC1-CD03-445F-AC67-0A746F24DFD5.
  13. World Health Organization. Preliminary dose estimation from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan earthquake and tsunami. – Geneva: WHO, 2012. 120 p. URL: http://whqlibdoc.who.int/publications/2012/9789241503662_eng.pdf.
  14. Krippendorff K. Reliability in сontent ф Some common misconceptions and recommendations. // Human Commun. Res., 2004. Vol. 30. No. 3. P. 411–433.
  15. National Police Agency of Japan. Damage situation and police countermeasures associated with 2011 Tohoku district-off the Pacific Ocean earthquake. March 11, 2013. – Опубликовано на официальном сайте Национального полицейского агентства Японии. URL: http://www.npa.go.jp/archive/keibi/biki/higaijokyo_e.pdf.
  16. Bird W.A., Grossman E. Chemical aftermath: contamination and cleanup following the Tohoku earthquake and tsunami. // Environ. Health Perspectives, 2011. Vol. 119. No. 7. P. 290–301.
  17. Press Release. (Comment) Employees of TEPCO who were missing at Fukushima Daiichi nuclear power station. – Опубликовано на официальном сайте TEPCO, 03.04.2011.
  18. Covello V., Sandman P.M. Risk communication: evolution and revolution. // Solutions to an Environment in Peril – Baltimore: John Hopkins University Press, 2001. P. 164–178. URL: http://www.psandman.com/articles/covello.htm.
  19. Гуревич С.М. Газета: вчера, сегодня, завтра. Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2004. URL: http://evartist.narod.ru/text10/01.htm.

Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2013. Том 58. № 5. С. 62-72

ХРОНИКА

М.Ф. Киселев1, Т.В. Азизова2, А.В. Аклеев3, Р.М. Алексахин4, В.К. Иванов5, А.Н. Котеров6, И.И. Крышев7, Б.К. Лобач8, О.А. Павловский9, С.А. Романов2, А.В. Сажин6, С.М. Шинкарев6

О РАБОТЕ 60-й СЕССИИ НАУЧНОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЙСТВИЮ АТОМНОЙ РАДИАЦИИ ООН (НКДАР ООН). Вена, 27–31 мая 2013 г.

1. Федеральное медико-биологическое агентство России (ФМБА России), Москва; 2. Южно-Уральский институт биофизики ФМБА России, Озерск, Челябинская область; 3. Уральский научно практический центр радиационной медицины ФМБА России, Челябинск; 4. Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии Российской академии сельскохозяйственных наук, Обнинск; 5. Медицинский радиологический научный центр Министерства здравоохранения РФ, Обнинск; 6. Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна ФМБА России, Москва; 7. НПО «Тайфун» Росгидромета, Обнинск; 8. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Москва; 9. Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва

СОДЕРЖАНИЕ

Обсуждение научных документов по семи проектам:

Документ R.695 «Уровни и эффекты облучения, обусловленного ядерной аварией после Великого восточно-японского землетрясения и цунами2011 года»

Документ R.696 «Эффекты облучения у детей»

Документ R.697 «Методология оценки дозы облучения человека от радиоактивных сбросов» Документ R.698 «Дозы облучения при производстве электроэнергии»

Документ R.699 «Биологические эффекты облучения отдельных инкорпорированных радионуклидов»

Документ R.700 «Эпидемиологические исследования воздействия на население природного и техногенного облучения при низких мощностях доз»

Документ R.701 «Совершенствование оценок доз медицинского облучения»

Ключевые слова: 60-я сессия НКДАР ООН, авария на АЭС «Фукусима-1», дозы облучения населения, дозы облучения персонала, эффекты облучения у детей, облучение при производстве электроэнергии, радиоактивные выбросы и сбросы, эпидемиология малых доз и низких мощностей доз ионизирующего излучения

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. UNSCEAR 2000. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex I. Epidemiological evaluation of radiation-induced cancer. United Nations. – New York, 2000. P. 297–450.
  2. United Nations. UNSCEAR 2000. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex J. Exposures and Effects of the Chernobyl Accident, New York, 2000. P. 451–566.
  3. United Nations. UNSCEAR 2006. Report to the General Assembly, with Scientific Annexes. Annex A. Epidemiological studies of radiation and cancer. United Nations. New York, 2008. P. 17–322.
  4. United Nations. UNSCEAR 2008. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex D. Health effects due to radiation from the Chernobyl accident. United Nations. New York, 2011. P. 47–219.
  5. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 101. Assessing dose of the representative person for the purpose of radiation protection of the public and the optimisation of radiological protection: broadening the process. // Annals of the ICRP. Elsevier, Oxford, 2006. Vol. 36. No. 3.
  6. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. The 2007 recommendations of the International Commission on Radiological Protection. // Annals of the ICRP. Elsevier, Oxford, 2007. Vol. 37. No. 2–4.
  7. Киселев М.Ф., Азизова Т.В., Аклеев А.В. и соавт. О работе 59-й сессии Научного комитета по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН) (Вена, 21–25 мая 2012 г.). // Мед. радиол. и радиац. безопасность, 2012. Т. 57. No. 5. С. 11–19.
  8. Алексахин P.M. О 59-й сессии Научного комитета ООН по действию атомной радиации. // Радиац. биология. Радиоэкология, 2012. Т. 52. No. 5. С. 557– 560.
  9. Hunter N., Muirhead C.R. Review of relative biological effectiveness dependence on linear energy transfer for low-LET radiations. // J. Radiol. Prot., 2009. Vol. 29. No. 1. P. 5–21.
  10. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 99. Low-dose Extrapolation of Radiation-related Cancer Risk. Annals of the ICRP. Ed. by J. Valentin. Amsterdam — New York: Elsevier, 2006. 147 p.
  11. Кузин А.М. Радиационный гормезис. // В кн.: Радиационная медицина. Под ред. Л.А. Ильина. Т. 1. Теоретические основы радиационной медицины. – М.: Изд. АТ, 2004. С. 861–871.
  12. Булдаков Л.А., Калистратова В.С. Радиационное воздействие на организм: положительные эффекты. – М.: Информ-Атом, 2005. 246 с.
  13. Boice J.D., Jr., Hendry J.H., Nakamura N. et al. Lowdoserate epidemiology of high background radiation areas. // Radiat. Res., 2010. Vol. 173. No. 6. P. 849–854.
  14. Nair R.R., Rajan B., Akiba S.et al. Background radiation and cancer incidence in Kerala, India-Karanagappally cohort study. // Health Phys., 2009. Vol. 96. No. 1. P. 55– 66.
  15. Tao Z., Akiba S., Zha Y. et al. Cancer and non-cancer mortality among inhabitants in the high background radiation area of Yangjiang, China (1979–1998). // Health Phys., 2012. Vol. 102. No. 2. P. 173–181.
  16. Hwang S.L., Guo H.R., Hsieh W.A. et al. Cancer risks in a population with prolonged low dose-rate gammaradiation exposure in radiocontaminated buildings, 1983–2002. // Int. J. Radiat. Biol., 2006. Vol. 82. No. 12. P. 849–858.
  17. Hwang S.L., Hwang J.S., Yang Y.T. et al. Estimates of relative risks for cancers in a population after prolonged low-dose-rate radiation exposure: a followup assessment from 1983 to 2005. // Radiat. Res., 2008. Vol. 170. No. 2. P. 143–148.
  18. McDonald J.C. Too much of a good thing? // Radiat. Prot. Dosimetry, 2009. Vol. 134. No. 1. P. 1–2.
  19. Martin C.J., Sutton D.G., West C.M., Wright E.G. The radiobiology/radiation protection interface in healthcare. // J. Radiol. Prot., 2009. Vol. 29. No. 2A. P. A1–A20.
  20. Latini G., Dipaola L., Mantovani A., Picano E. Reproductive effects of low-to-moderate medical radiation exposure. // Curr. Med. Chem., 2012. Vol. 19. No. 36. P. 6171–6177.
  21. Hall E.J., Metting N., Puskin J., Ron E. Low dose radiation epidemiology: What can it tell us? // Radiat. Res., 2009. Vol. 172. No. 1. P. 134–138.
  22. Preston D.L, Ron E., Tokuoka S. et al. Solid cancer incidence in atomic bomb survivors: 1958–1998. // Radiat. Res., 2007. Vol. 168. No. 1. P. 1–64.
  23. Chen T.R., Tyan Y.S., Teng P.S. et al. Population dose from medical exposure in Taiwan for 2008. // Med. Phys., 2011. Vol. 38. No. 6. P. 3139–3148.
  24. United Nations. UNSCEAR 2010. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Volume I. Annex A. Medical radiation exposures. United Nations. New York, 2010. P. 23–220.
  25. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 99. Low-dose Extrapolation of Radiation-related Cancer Risk. Annals of the ICRP. Ed. by J. Valentin. – Amsterdam–New York: Elsevier, 2006. 147 p.
  26. BEIR VII Report 2006. Phase 2. Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation, National Research Council. URL: http://www.nap.edu/catalog/11340.html.
  27. United Nations. UNSCEAR 2000. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex D. Medical radiation exposures. United Nations. New York, 2000. P. 295–495.

Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2013. Том 58. № 5. С. 51-53

ЛУЧЕВАЯ ТЕРАПИЯ

А.П. Дмитренко, Н.А. Толмачева

ВЛИЯНИЕ ВРЕМЕННЫХ ИНТЕРВАЛОВ МЕЖДУ ЛУЧЕВОЙ ТЕРАПИЕЙ И ХИРУРГИЧЕСКИМ ЛЕЧЕНИЕМ НА ВЫЖИВАЕМОСТЬ БОЛЬНЫХ РАКОМ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Областной онкологический диспансер, Ростов-на-Дону, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Оценить влияние на общую (ОВ) и безрецидивную (БРВ) выживаемость больных раком молочной железы (РМЖ) двух временных интервалов: 1) между неоадъювантной лучевой терапией (НАЛТ) и операцией (интервал НАЛТ→операция); 2) между операцией и адъювантной лучевой терапией (интервал операция→АЛТ).

Материал и методы: Выборка больных РМЖ (T1–4N0–3M0), наблюдавшихся в онкодиспансере Ростова-на-Дону в период 1990– 2004 гг. (n = 2132). Всем больным выполнена радикальная мастэктомия. Только НАЛТ проведена 239 (11,2 %) больным, только АЛТ – 1155 (54,2 %) больным, НАЛТ в сочетании с АЛТ проведена 738 (34,6 %) больным. Оценка влияния временных интервалов на выживаемость больных РМЖ осуществлялась с учетом трех факторов: 1) вариант проведения лучевой терапии (только НАЛТ, только АЛТ, НАЛТ в сочетании с АЛТ); 2) распространенность опухолевого процесса (T1–2N–, T3–4N–, T1–2N+, T3–4N+); 3) возраст больных (49 лет и менее, 50–59 лет, 60 лет и старше). Влияние временных интервалов было исследовано и отдельно в группах больных правосторонним и левосторонним РМЖ (Statistica 8).

Результаты исследования: При условии сочетанного использования НАЛТ и АЛТ выявлено достоверно негативное влияние временных интервалов на выживаемость больных РМЖ: 1) интервала операция→АЛТ у больных возрастной категории 50–59 лет при T1–2N– (ОВ: p = 0,005; БРВ: p = 0,018); 2) интервала НАЛТ→операция у больных правосторонним раком возрастной категории 50–59 лет (ОВ: p = 0,017; БРВ: p = 0,08); 3) интервала НАЛТ→операция у больных левосторонним раком возрастной категории 60 лет и старше (ОВ: p = 0,001; БРВ: p = 0,013); 4) интервала операция→АЛТ у больных левосторонним раком возрастной категории 50–59 лет (ОВ: p = 0,01; БРВ: p = 0,004).

Заключение: При определенных условиях увеличение временных интервалов НАЛТ→операция и операция→АЛТ достоверно снижает выживаемость больных РМЖ. При сочетанном использовании НАЛТ и АЛТ латеральность опухолевого поражения определяет влияние временных интервалов на выживаемость больных РМЖ возрастной категории 50–59 лет.

Ключевые слова: лучевая терапия, рак молочной железы, латеральность, временной интервал

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Huang J., Barbera L., Brouwers M. et al. Does delay in starting treatment affect the outcomes of radiotherapy? A systematic review. // J. Clin. Oncol., 2003. Vol. 21. No. 3. P. 555–563.
  2. Punglia R.S., Saito A.M., Neville B.A. et al. Impact of interval from breast conserving surgery to radiotherapy on local recurrence in older women with breast cancer: retrospective cohort analysis. // BMJ, 2010. Vol. 340. P. 845–853.
  3. Jack R.H., Davies E.A., Robinson D. et al. Radiotherapy waiting times for women with breast cancer: a population-based cohort study. // BMC Cancer, 2007. Vol. 7. No. 71. URL: http://www.biomedcentral.com/1471-2407/7/71/prepub.
  4. Stefoski Mikeljevic J., Haward R., Johnston C. et al. Trends in postoperative radiotherapy delay and the effect on survival in breast cancer patients treated with conservation surgery. // Brit. J. Cancer, 2004. Vol. 90. No. 7. P. 1343–1348.
  5. Livi L., Borghesi S., Saieva C. et al. Radiotherapy timing in 4,820 patients with breast cancer: university of florence experience. // Int. J. Radiat. Biol. Phys., 2009. Vol. 73. No. 2. P. 365–369.
  6. Recht A., Come S.E., Henderson I.C. et al. The sequencing of chemotherapy and radiation therapy after conservative surgery for early-stage breast cancer. // N. Engl. J. Med., 1996. Vol. 334. No. 21. P. 1356–1361.
  7. Benchalal M., Le Prisé E., de Lafontan B. et al. Influence of the time between surgery and radiotherapy on local recurrence in patients with lymph node-positive, early-stage, invasive breast carcinoma undergoing breast-conserving surgery: results of the French Adjuvant Study Group. // Cancer, 2005. Vol. 104. No. 2. P. 240– 250.
  8. Bellon J.R., Come S.E., Gelman R.S. et al. Sequencing of chemotherapy and radiation therapy in early-stage breast cancer: updated results of a prospective randomized trial. // J. Clin. Oncol., 2005. Vol. 23. P. 1934–1940.
  9. Завьялова М.В. Особенности течения рака молочной железы в зависимости от морфологического варианта опухоли и фоновых диспластических процессов. – Томск: Автореф. дисс. канд. мед. наук, 2004. 26 с.
  10. Порошенко А.Б., Дмитренко А.П. О разграничении luminal-семейства рака молочной железы. // Материалы IX Международной ежегодной конференции «Проблемы диагностики и лечения рака молочной железы» 18–20 июня 2012 г. – СПб., 2012. С. 104–105.
  11. Порошенко А.Б., Орловская Л.А., Златник Е.Ю., Дмитренко А.П. Особенности иммунного статуса женщин с правосторонними локализациями рака молочной железы. // Материалы III съезда онкологов и радиологов СНГ. 25–28 мая, 2004 г. – Минск, 2004. Ч. 2. С. 69–70.

Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2013. Том 58. № 5. С. 54-58

ЯДЕРНАЯ МЕДИЦИНА

Д.К. Фомин, О.О. Люгай, О.Б. Тарарухина

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ КОМБИНИРОВАННОГО ОФЭКТ/КТ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОЦЕНКЕ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ЗАБОЛЕВАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ТАКТИКИ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ РАКОМ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава РФ, Москва, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Оценить распространенность заболевания у больных дифференцированным раком методом ОФЭКТ/КТ и определить дальнейшую тактику лечения на основании полученных данных.

Материал и методы: Методом комбинированной однофотонной эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии (ОФЭКТ/КТ) были обследованы 20 человек, оперированных по поводу рака щитовидной железы и проходивших лечение с 131I. Всем больным была также проведена планарная сцинтиграфия всего тела. У 18 пациентов был диагностирован папиллярный рак и у 2 – фолликулярный рак щитовидной железы. Возраст пациентов варьировал от 20 до 73 лет, среди них было 5 мужчин и 15 женщин. Исследования выполнялись на комбинированной ОФЭКТ/КТ системе Philips Precedence c 16-срезовой конфигурацией КТ.

Результаты: Полностью совпали результаты планарной сцинтиграфии и ОФЭКТ/КТ у 11 пациентов из 20. В остальных 9 случаях имело место несовпадение результатов планарной сцинтиграфии и комбинированного исследования.

Выводы: Проведение контрольного радионуклидного исследования после радиойодтерапии является обязательным, т.к. позволяет оценить распространенность заболевания и выбрать адекватную тактику дальнейшего лечения. Проведение комбинированной ОФЭКТ/КТ приводит к изменению режима катамнестического наблюдения у 38 % больных. Показанием к проведению совмещенного исследования является визуализация очагов гиперфиксации РФП ниже анатомического маркера или не по срединной линии шеи.

Ключевые слова: рак щитовидной железы, планарная сцинтиграфия всего тела 131I, комбинированное ОФЭКТ/КТ исследование

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Романчишен А.Ф., Колосюк В.А., Багатурия Г.О. Рак щитовидной железы – проблемы эпидемиологии, этиопатогенеза и лечения. – М., 2003.
  2. Proye C., Carnaille B., Gontier A. et al. Devenir a long terne des thyroidectomies moins que totals pour cancers papillaires. // Lyon Chir., 1997. Vol. 93. No. 6. P. 339–344.
  3. Conzo G. et al. Metastasi della teca cranica da carcinoma follicolare della tiroidea. // Minerva Chir., 1998. Vol. 53. No. 9. P. 751–756.
  4. Tsang R.W., Brierly J.D., Simpson W.J. et al. The effect of surgery, radiodine, and external radiation therapy on the clinical outcome of patients with differentiated thyroid carcinoma. // Cancer, 1998. Vol. 82. No. 2. P. 375–388.
  5. Schlumberger M.J. Papillary and follicular thyroid carcinoma. // New Engl. J. Med., 1998. Vol. 338. No. 5. P. 297–306.
  6. Румянцев П.О., Ильин А.А., Румянцева У.В., Саенко В.А. Рак щитовидной железы: современные подходы к диагностике и лечению. – М.: Гэотар-Медиа, 2009.
  7. Романчишен А.Ф. Клинико-патогенетические варианты новообразований щитовидной железы. – СПб: Наука, 1992. 258 с.
  8. Schlumberger M., Pacini F. Thyroid tumors. – Paris, Nucleon, 1999. 317 p.
  9. Tzavara I., Vlassopoulou B., Alevizaki C. еt al. Differentiated thyroid cancer: A retrospective analysis of 832 cases from Greece. // Clin. Endocr., 1999. Vol. 50. No. 5. P. 643–654.
  10. Sherman S.I., Brierly J.D., Sperling M. еt al. Prospective multicentric study of thyroid carcinoma treatment: Initial analysis of staging and outcome. // Cancer, 1998. Vol. 83. No. 5. P. 1012–1021.
  11. Van den Brekel M.W., Hekkenberg R.J., Asa S.L. et al. Prognostic features in tall cell papillary carcinoma and insular thyroid carcinoma. // Laryngoscope, 1997. Vol. 107. No. 5. P. 254–259.
  12. Noguchi S., Murakami N., Yamashita H. et al. Papillary thyroid carcinoma: Modified radical neck dissection improves prognosis. // Arch. Surg., 1998. Vol. 133. No. 3. P. 276–280.
  13. Cady B. Studying in thyroid carcinoma. // Cancer, 1998. Vol. 83. No. 5. P 844–847.
  14. Gilliland F., Hunt W., Morris D., Fey C. Prognostic factors for thyroid carcinoma. // Cancer, 1997. Vol. 79. No. 3. P. 564–573.
  15. Дедов И.И., Трошина Е.А., Александрова Г.Ф. Диагностика, лечение и профилактика узловых форм заболеваний щитовидной железы. – М., 1999. 48 с.
  16. Cases J.A., Surks M.I. The changing role of scintigraphy in the evalution of thyroid nodules. // Semin. Nucl. Med., 2000. Vol. 30. No. 2. P. 81–87.

Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2013. Том 58. № 5. С. 35-50

РАДИАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА

Е.М. Мелихова

ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТИСТИКЕ ИСКУССТВЕННЫХ АБОРТОВ В 1986 Г. НЕ СВЯЗАНЫ С ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ ЧЕРНОБЫЛЯ

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Проверка гипотезы о статистически значимом подъеме статистики абортов в 1986 г. из-за страха беременных женщин перед чернобыльской радиацией.

Материал и методы: Анализировалась статистика абортов и рождаемости на наиболее загрязненных территориях республик/ областей СССР и в европейских странах, затронутых аварией на Чернобыльской АЭС. Данные по странам в 1980-е гг. взяты из международных демографических баз данных ООН и Национального института демографических исследований Франции (INED). Данные по 5 наиболее загрязненным территориям областей СССР взяты из материалов международных чернобыльских проектов и национальных программ. Рассмотрены данные публикаций по европейским странам, на основе которых была выдвинута гипотеза. Проведена оценка надёжности представленных в них результатов с точки зрения статистической значимости и обоснованности причинно-следственных связей.

Результаты: В БССР и УССР в целом и в наиболее пострадавших областях в трех республиках в 1986 г. не было статистически значимого подъема частоты легальных абортов. Отсутствие «всплеска» абортов на областном уровне, в том числе криминальных, подтверждается опубликованными результатами обследований исходов беременности у женщин, эвакуированных из 30-км зоны и проживающих на наиболее загрязненных территориях. Из 15 европейских стран, так или иначе затронутых аварией на ЧАЭС, статистически значимый прирост частоты абортов имел место только в Греции и Словакии, где в 1986 г. была проведена легализация абортов. Выводы в пользу проверяемой гипотезы, опубликованные в 1987–2001 гг. в европейских и американских научных журналах, являются несостоятельными либо из-за некорректной статистической обработки данных, либо игнорирования долговременных трендов в развитии демографических процессов.

Ключевые слова: Чернобыльская авария, психологические последствия, искусственные аборты, рождаемость, демографическая статистика

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Lubin G. Pregnant women are fleeing Fukushima and Tokyo for fear of radiation birth defects. // Business Insider. 27.03.2011, URL: http://articles.businessinsider.com/2011-03-27/news/29985197_1_tokyo-water-supply-nuclear-plant#ixzz2NCsYsp6J.
  2. Peplow M. Fukushima update: on pregnant women and radiation doses. // Nature News Blog. 31 Mar 2011, URL: http://blogs.nature.com/news/2011/03/fukushima_update_on_pregnant_w.html.
  3. Health effects of the Chernobyl accident and special health care programs. Report of the UN Chernobyl Forum Expert Group “Health”. Ed. by B. Bennett, M. Repacholi, Zh. Carr. – Geneva: WHO. 2006. 85 p.
  4. Little J. The Chernobyl accident, congenital anomalies and other reproductive outcomes. // Paediatr. Perinat. Epidemiol., 1993. Vol. 7. No. 2. P. 121–151.
  5. Bertollini R., di Lallo D., Mastroiacovo P., Perucci C.A. Reduction of births in Italy after the Chernobyl accident. // Scand. J. Work Environ. Health, 1990. Vol. 16. P. 96–101.
  6. Kallen B. Pregnancy outcome in Sweden after Chernobyl – a study with central health registers. Report 33621- 348/88. Stockholm: National Board of Health, 1988.
  7. Perucchi M., Domenighetti G. The Chernobyl accident and induced abortions: only one-way information. // Scand. J. Work Environ. Health, 1990. Vol. 16. P. 443–444.
  8. Trichopoulos D., Zavitsanos X., Koutis C. et al. The victims of Chernobyl in Greece: induced abortions after the accident. // Brit. Med. J., 1987. Vol. 295. P. 1100.
  9. Ketchum L. Lessons of Chernobyl: SNM members try to decontaminate world threatened by fallout. Part II. // J. Nucl. Med., 1987. Vol. 28. No. 6. P. 933–942.
  10. Johnston Wm. R. Chernobyl reactor accident, 1986. Internet-resource, updated 11 June 2006, URL: http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/radevents/1986USSR1.html.
  11. Spinelli A., Osborn J.F. The effects of the Chernobyl explosion on induced abortions in Italy. // Biomed. Pharmacother, 1991. Vol. 45. P. 243–247.
  12. Knudsen L.B. Legally induced abortions in Denmark after Chernobyl. // Biomed. Pharmacother, 1991. Vol. 45. P. 229–231.
  13. URL: http://www.japantimes.co.jp/news/2012/04/18/national/fukushima-miscarriage-rate-stable/#.UT3rCjdW7pQ.
  14. Bromet E. J. Lessons learned from radiation disasters. // World Psychiatry, 2011. Vol. 10. No. 2. P. 83–84.
  15. Авдеев А. Искусственный аборт и контрацепция в 1990–2000-е гг. в зеркале публичной и частной статистики. // В сб. «Рождаемость и планирование семьи в России: История и перспективы». Под ред. И.А. Троицкой, А. Авдеева. – М.: Демографические исследования, 2011. Т. 18. С. 7–27.
  16. Денисов Б., Сакевич В. Планирование семьи в трех славянских странах. // Демоскоп Weekly, 2012. № 505–506.
  17. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2008 № 4627-РХ «Об абортах и материнской смертности после абортов в Российской Федерации в 2007 г.».
  18. Сакевич В. Аборт – одна из основных причин материнской смертности в России. // Демоскоп Weekly, 2005. № 199–200.
  19. Мелихова Е.М., Бархударова И.Е. Источники ошибок в интерпретации демографического раз- вития радиационно-загрязненных территорий на примере Брянской области. // Мед. радиол. и радиац. безопасность, 2012. Т. 57. № 6. С. 9–25.
  20. Database on developed countries. Institute national d’etuds demographues, URL: http://www.ined.fr/en/pop_figures/developed_countries/developed_countries_database/.
  21. Международный чернобыльский проект. Технический доклад. Оценка радиологических последствий и защитных мер. Доклад международного консультативного комитета. – IAEA, 1992. 560 с.
  22. Некоторые показатели демографических процессов и социального развития в РСФСР (по всесоюзной переписи населения 1989 г.). – М.: Госкомстат РСФСР. 1990.
  23. Центральный банк обобщенных данных УИС Госкомчернобыля РФ. – М. ИБРАЭ РАН. 1993 (из таблиц С-51 Госкомстата РСФСР “Распределение умерших по полу, возрастным группам и причинам смерти”<*>, шифры 135–141).
  24. Historical abortion statistics. Compiled by Wm. Robert Johnston, last updated 11 March 2012, URL: http://www. johnstonsarchive.net/policy/abortion/.
  25. Медицинские последствия чернобыльской аварии. Результаты пилотных проектов АЙФЕКА и ответственных национальных программ. Научный отчет. – Женева: ВОЗ. 1996. 215 с.
  26. Чернобыльская катастрофа. Под ред. В.Г. Барьяхтара. – Киев: Наукова Думка. 1995. 415 с.
  27. Архангельская Г.В., Либерман А.Н., Иванов Е.В. и соавт. Социально-психологические последствия аварии на ЧАЭС и пути смягчения их влияния на здоровье населения. // В сб. «Проблемы смягчения последствий Чернобыльской катастрофы». Материалы международного семинара. Ч. I. – Россия, Брянск, 1993. С. 142–144.
  28. Ульянова О.С., Пономарев А.В. Особенности в течении и исходе беременности у женщин города Новозыбков, находившихся во время Чернобыльской аварии на разных сроках беременности. // В сб. «Проблемы смягчения последствий Чернобыльской катастрофы». Материалы международного семинара. Ч. I. – Россия, Брянск, 1993. С. 191–194.
  29. Халитов Р.И., Евдаков В.А., Якубович Н.Д. и соавт. Основные показатели здоровья населения Брянской области и пути его улучшения. // В сб. «Проблемы смягчения последствий Чернобыльской катастрофы». Материалы международного семинара. Ч.I. – Россия, Брянск, 1993. С. 179–182.
  30. Чернобыльская катастрофа: итоги и проблемы преодоления ее последствий в России 1986–2001. Российский национальный доклад, URL: http://www.ibrae.ac.ru/content/view/235/285/.
  31. Population of Slovakia 2002. Infostat – Institute of Informatics and Statistics. Demographic Research Centre. Bratislava, November 2003, URL: http://www.infostat.sk/vdc/pdf/popul2002en.pdf
  32. Recent Demographic Developments in Europe: Demographic Yearbook 2003, on line at COE, URL: http://www.coe.int/t/e/social_cohesion/population.
  33. Magni P., Bellazzi R., Analysing Italian voluntary abortion data using a Bayesian approach to the time series decomposition. // Statistics in medicine, 2004. Vol. 23. P. 105–123.
  34. Parazzini F., Repetto F., Formigaro M., Fasoli M., La Vecchia C. Induced abortions after the Chernobyl accident. // Brit. Med. J., 1988. Vol. 296. P.136.
  35. Haeusler M.C., Berghold A., Schoell W. et al. The influence of the post-Chernobyl fallout on birth defects and abortion rates in Austria. // Amer. J. Obstet. Gynecol., 1992. Vol. 167. No. 4. P. 1025–1031.
  36. Леонов В. Краткость – сестра таланта? Или признак незнания? // Электронный журнал Биометрика. URL: http://www.biometrica.tomsk.ru/index.htm.
  37. Auvinen A., Vahteristo M., Arvela H. et al. Chernobyl fallout and outcome of pregnancy in Finland. // Environ. Health Perspectives, 2001. Vol. 109. No. 2. P. 179–185.
  38. Czeizel A.E. Incidence of legal abortions and congenital abnormalities in Hungary. // Biomed. Pharmacother, 1991. Vol. 45. P. 249–254.
  39. Irgens L.M., Lie R.T., Ulstein M. et al. Pregnancy outcome in Norway after Chernobyl. // Biomed. Pharmacother, 1991. Vol. 45. P. 233–241.
  40. Ericson A., Källén B. Pregnancy outcome in Sweden after the Chernobyl accident. // Environ. Res., 1994. Vol. 67. P. 149–159.
  41. Odlind V., Ericson A. Incidence of legal abortion in Sweden after the Chernobyl accident. // Biomed. Pharmacother, 1991. Vol. 45. P. 225–228.
  42. Population Policy Data Bank maintained by the Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat, URL: http://www.un.org/esa/population/publications/abortion/.
  43. Abortion legislation in Europe. 8th edition (updated January 2009). IPPF European Network. Belgium, URL: http://www.ippfen.org/NR/rdonlyres/DB347D31-0159-4C7D-BE5C-428623ABCA25/0/Pub_AbortionlegislationinEuropeIPPFEN_Feb2009.pdf.
  44. Abortion Policies: Gabon to Norway. United Nations Publication ST/ESA/SER.A/191. – New York, 2001. Vol. 2. P. 32.
  45. Online Databases of Hellenic Statistical Authority, URL: http://www.statistics.gr/.
  1. 2013-5-Демин
  2. 2013-5-Гаврилин
  3. 2013-5-Евстратова
  4. 2013-6-Терехов

Адрес редакции журнала

 

123098, Москва, ул. Живописная, 46 Телефон: (499) 190-95-51. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Местонахождение журнала

Посещаемость

2760448
Сегодня
Вчера
На этой нед.
На прошл. нед.
В этом мес.
В прошл. мес.
За все время
813
2366
18832
18409
68191
75709
2760448
Прогноз на сегодня
9672

Ваш IP:216.73.216.48
Visitor Counter

© Журнал "Медицинская радиология и радиационная безопасность" 2020г.

Яндекс.Метрика

Наверх