НАУЧНЫЙ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ISSN 1024-6177 (Print), ISSN 2618-9615 (Online)

О ЖУРНАЛЕ

Научный журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» (Мedical Radiology and Radiation Safety), ISSN 1024-6177 основан в январе 1956 г. (до 30 декабря 1993 г. выходил под названием «Медицинская радиология», ISSN 0025-8334). В 2018 году журнал получил Online ISSN: 2618-9615 и был зарегистрирован как электронное сетевое издание в Роскомнадзоре 29 марта 2018 года. На его страницах публикуются оригинальные научные статьи по вопросам радиобиологии, радиационной медицины, радиационной безопасности, лучевой терапии, ядерной медицины, а также научные обзоры; в целом журнал имеет более 30 рубрик и представляет интерес для специалистов, работающих в областях медицины¸ радиационной биологии, эпидемиологии, медицинской физики и техники. С 01.07.2008 г. Издатель журнала – ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России. Учредитель с 1956 г. - Министерство здравоохранения РФ, а с 2008 г. по настоящее время – Федеральное медико-биологическое агентство.

Членами редакционной коллегии журнала являются ученые – специалисты, работающие в области радиационной биологии и медицины, радиационной защиты, радиационной эпидемиологии, радиационной онкологии, лучевой диагностики и терапии, ядерной медицины и медицинской физики. В состав редакционной коллегии входят: академики РАН, члены-корреспонденты РАН, доктора медицинских наук, профессора, кандидаты и доктора биологических, физико-математических наук и технических наук. Состав редколлегии постоянно пополняется за счет авторитетных специалистов, работающих в ближнем и дальнем зарубежье.

Периодичность выхода в свет – 6 номеров в год, объемом – 13,5 усл. печатных листов или 88 печатных страниц и тиражом 1000 экземпляров. Журнал имеет идентичную по содержанию полнотекстовую электронную версию, которая одновременно с печатным вариантом и цветными рисунками размещается на сайтах Научной Электронной Библиотеки (НЭБ) и сайте журнала. Распространение по подписке через Агентство «Роспечать» по договору № 7407 от 16 июня 2006 г., через индивидуальных покупателей и коммерческие структуры. Публикация статей бесплатная.

Журнал входит в Перечень ведущих российских рецензируемых научных журналов ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований. С 2008 г. журнал представлен в Интернете и индексируется в базе данных РИНЦ, а также входит в Перечень Russian Science Citation Index (RSCI), размещенной на платформе Web of Science. С 2 февраля 2018 года журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность" индексируется в мультидисциплинарной библиографической и реферативной базе SCOPUS.

Краткие электронные версии статей журнала с 2005 г. находятся в открытом доступе в разделе "Выпуски журнала". С 2011 года в открытом доступе представлены все выпуски журнала целиком, а с 2016 года - полнотекстовые версии научных статей. Полный текст остальных статей любого номера, начиная с 2005 г. могут приобрести подписчики только через НЭБ. Редакция журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» в соответствии с договором с НЭБ поставляет ей в полном объеме выпускаемую продукцию с 2005 г. по настоящее время.

Основным рабочим языком журнала является русский, дополнительный язык – английский, который используется для написания названий статей, сведений об авторах, аннотаций, ключевых слов, списка литературы.

С 2017 г. журнал «Медицинская радиология и радиационная безопасность» перешел на цифровую идентификацию публикаций, присвоив каждой статье идентификатор цифрового объекта (DOI), что значительно ускорило поиск местонахождения статьи в Интернете. В дальнейшем в планах развития журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность» предполагается его издание в англоязычном варианте. С целью получения информации о публикационной активности журнала в марте 2015 года на сайте журнала был помещен счетчик обращений читателей к материалам, выложенным на сайте с 2005 г. по настоящее время. В течение 2015 – 2016 гг. в среднем было не более 100 – 170 обращений в день. Размещение ряда статей, а также электронных версий профильных монографий и сборников в открытом доступе резко увеличило число обращений на сайт журнала до 500 – 800 в день, а общее число посещений сайта к началу 2019 г. составило 527 тыс.

Двухлетний импакт-фактор РИНЦ, по данным на начало 2019 г., составил 0,447, с учетом цитирования из всех источников – 0,614, а пятилетний импакт-фактор РИНЦ – 0,359.

Выпуски журналов

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2013. Том 58. № 4. С. 23-33

РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

А.А. Удалова1, С.А. Гераськин1, Р.М. Алексахин1, С.М. Киселев2

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ РАДИАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

1. Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии РАСХН, Обнинск. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ; 2. Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Москва

Реферат

  1. Введение
  2. Антропоцентрический и экоцентрический подходы к оценке радиационного воздействия
  3. Концепция референсных животных и растений
  4. Показатели, характеризующие радиационное воздействие на биоту
  5. Допустимые уровни облучения биоты
  6. Методики оценки радиационного риска для природной среды
  7. Заключение

Ключевые слова: радионуклиды, биота, антропоцентрический и экоцентрический подходы, референсные виды, допустимые уровни облучения, риск

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Effects of Ionizing Radiation on Plants and Animals at Levels Implied by Current Radiation Protection Standards. Technical Report Series 332. – Vienna, 1992.
  2. Effects of ionizing radiation on the environment. Annex to Sources and effects of ionizing radiation. Report of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation to the General Assembly. – New York: United Nations, 1996. 86 p.
  3. ICRP Publication 103. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. // Ann. ICRP, 2007. Vol. 37. No. 2–4. P. 1–332.
  4. ICRP Publication 91. A Framework for Assessing the Impact of Ionising Radiation on Non-Human Species. // Ann. ICRP, 2003. Vol. 33. No. 3. P. 201–270.
  5. ICRP Publication 108. Environmental Protection: The Concept and Use of Reference Animals and Plants. // Ann. ICRP, 2009. Vol. 38. No. 4–6. P. 1–242.
  6. ICRP Publication 26. The 1977 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. // Ann. ICRP, 1977. Vol. 1. P. 1–53.
  7. ICRP Publication 60. The 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. // Ann. ICRP, 1991. Vol. 21. P. 1–201.
  8. Алексахин Р.М., Фесенко С.В. Радиационная защита окружающей среды: антропоцентрический и экоцентрический принципы. // Радиац. биология. Радиоэкология, 2004. T. 44. № 1. С. 93–103.
  9. Казаков С.В., Уткин С.С. Подходы и принципы радиационной защиты водных объектов. Под ред. И.И. Линге. – М.: Наука, 2008. 318 с.
  10. Ярмоненко С.П. Радиобиология человека и животных. – М.: Высшая школа, 1988. 424 с.
  11. СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).
  12. Казаков С.В., Линге И.И. О гигиеническом и экологическом подходах в радиационной защите. // Радиац. биология. Радиоэкология, 2004. Т. 44. № 4. С. 482–492.
  13. Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Экологическая безопасность ядерно-энергетического комплекса России. – М.: ИздАт, 2010. 496 с.
  14. Романов Г.Н., Спирин Д.А. Воздействие ионизирующих излучений на живую природу при уровнях, предусмотренных современными нормами радиационной безопасности. // Докл. АН СССР, 1991. T. 318. С. 248–251.
  15. Fesenko S.V., Alexakhin R.M., Geras’kin S.A. et al. Comparative radiation impact on biota and man in the area affected by the accident at the Chernobyl nuclear power plant. // J. Environ., 2005. Vol. 80. P. 1–25.
  16. Алексахин Р.М., Архипов Н.П., Бархударов Р.М. и соавт. Тяжелые естественные радионуклиды в биосфере. – М.: Наука, 1990. 368 с.
  17. Radiation Protection and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety Standards: general safety requirements. – Series No. GSR. Part 3. IAEA, Vienna, 2011.
  18. Pentreath R.J. A system for radiological protection of the environment: some initial thoughts and ideas. // J. Radiol. Prot., 1999. Vol. 19. P. 117–128.
  19. Pentreath R.J., Woodhead D.S. A system for protecting the environment from ionising radiation: selecting reference fauna and flora, and the possible dose models and environmental geometries that could be applied to them. // Sci. Total Environ., 2001. Vol. 277. P. 33–43.
  20. Environmental Risk from Ionizing Contaminants: Assessment and Management. Developed under EU 6th Framework Programme. Contract No. FI6RCT-2004-508847. www.erica-project.org. 2003.
  21. DOE Standard. A graded approach for evaluation radiation doses to aquatic and terrestrial biota. DOESTD-1153-2002. – Washington: US Department of Energy, 2002.
  22. Copplestone D., Hingston J., Real A. The development and purpose of the FREDERICA radiation effects database. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1456–1463.
  23. Garnier-Laplace J., Della-Vedova C., Gilbin R. et al. First derivation of predicted-no-effect values for freshwater and terrestrial ecosystems exposed to radioactive substances. // Environ. Sci. Technol., 2006. Vol. 40. P. 6498–6505.
  24. Geras’kin S.A., Fesenko S.V., Alexakhin R.M. Effects of non-human species irradiation after the Chernobyl NPP accident. // Environ. Intern., 2008. Vol. 80. P. 59–74.
  25. Canadian Environmental Protection Act. Priority substances list assessments report. Releases of radionuclides from nuclear facilities (impact on nonhuman biota). – Environment Canada, 1999. 130 p.
  26. Сазыкина Т.Г., Крышев И.И. К вопросу об оптимизации радиационного мониторинга окружающей среды на основе методологии анализа риска. // В кн. «Проблемы радиоэкологии и пограничных дисциплин». № 13. Под ред. В.И. Мигунова, А.В. Трапезникова. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2010. С. 33–52.
  27. Andersson P., Beaugelin-Seiller K., Beresford N.A. et al. Deliverable 5: Numerical benchmarks for protecting biota from radiation in the environment: proposed levels, underlying reasoning and recommendations. Report for the PROTECT Project. EC Contract Number: 036425 (FI6R). – Lancaster: Centre for Ecology & Hydrology-Lancaster, 2008.
  28. Morris R.C.J. Applying DOE’s Graded Approach for assessing radiation impacts to non-human biota at the INL. // J. Environ. Radioact., 2006. Vol. 87. P. 77–100.
  29. Bird G.A., Thompson P.A., MacDonald D.R., Sheppard S.C. Ecological risk assessment approach for the regulatory assessment of the effects of radionuclides released from nuclear facilities. // In: «Protection of the environment from ionizing radiation». Report CSP-17. – Vienna: IAEA, 2003. P. 241–247.
  30. Environment Canada. Environmental assessments of priority substances under the Canadian Environmental Protection Act (EPS 2/CC/3E). Guidance manual version 1.0 – March 1997. Chemical Evaluation Division, Commercial Chemicals Evaluation Branch, Hull, Quebec, 1997.
  31. Protection of Non Human Biota from Ionizing Radiation. Advisory Committee on Radiation Protection of the Canadian Nuclear Safety Commission, INFO 0730, 2002, Ottawa, ON.
  32. Howard B.J., Larsson C.-M. The ERICA Integrated Approach and its contribution to protection of the environment from ionising radiation. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1361–1363.
  33. Brown J.E., Alfonso B., Avila R. et al. The ERICA Tool. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1371–1383.
  34. Beresford N.A., Brown J., Copplestone D. et al. D-ERICA: An integrated approach to the assessment and management of environmental risks from ionising radiation. Description of purpose, methodology and application. Deliverable for EC 6th Framework Project ERICA Contract no. FI6R-CT-2004-508847. Available from: http://www.ceh.ac.uk/protect.
  35. Beresford N.A., Barnett C.L., Howard B.J. et al. Derivation of terrestrial transfer parameters for the ERICA Tool and the default concentration ratios for terrestrial biota. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1393–1407.
  36. Hosseini A., Thorring H., Saxen R., Brown J.E. Transfer of radionuclides in aquatic ecosystems – Default concentration ratios for aquatic biota in the ERICA Tool. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1408–1429.
  37. Ulanovsky A., Prohl G., Gomez-Ros J.M. Methods for calculating dose conversion coefficients for assessing radiation exposures of terrestrial and aquatic biota. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1440–1448.
  38. Zinger I., Jones S., Oughton D.H. Stakeholder interaction within the ERICA Integrated Approach. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1503–1509.
  39. Pentreath R.J. Radiation protection of people and the environment: developing a common approach. // J. Radiol. Prot., 2002. Vol. 2. P. 45–56.
  40. Wood M.D., Marshall W.A., Beresford N.A. et al. Application of the ERICA Integrated Approach to the Drigg coastal sand dunes. // J. Environ. Radioact., 2008. Vol. 99. P. 1484–1495.

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2013. Том 58. № 4. С. 17-22

К.В. Котенко1, А.Ю. Бушманов1, И.Е. Тюрин2, В.А. Костылев3, С.И. Ткачев4, Б.И. Долгушин4, А.В. Бойко5, Б.Я. Наркевич3,4

К ВОПРОСУ О ВРЕДНЫХ УСЛОВИЯХ ТРУДА В РАДИОЛОГИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ МЕДИЦИНСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ

1. Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Москва; 2. Российская медицинская академия последипломного образования Минздрава России, Москва; 3. Ассоциация медицинских физиков России, Москва. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ; 4. Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН, Москва; 5. Московский научно-исследовательский институт им. П.А. Герцена Минздрава России, Москва

Реферат

Рассмотрена проблема вредных условий труда в радиологических подразделениях медицинских учреждений России. Приведены конкретные примеры неправильной трактовки этого понятия при назначении льготной пенсии по старости для сотрудников подразделений лучевой терапии, лучевой диагностики и ядерной медицины. Выполнен анализ причин необоснованных отказов в назначении льготной пенсии. Показано, что все они обусловлены ошибочной классификацией персонала на различные категории в соответствии с действующей в настоящее время нормативной документацией по радиационной безопасности. С целью решения данной проблемы предлагается классифицировать не персонал, а место его работы. Такой подход соответствует рекомендациям МКРЗ и МАГАТЭ по обеспечению радиационной защиты персонала от профессионального облучения. В соответствии с ними назначение льготной пенсии следует связывать с выполнением должностных обязанностей в зонах контроля и (или) наблюдения.

Ключевые слова: медицинская радиология, лучевая терапия, лучевая диагностика, ядерная медицина, вредные условия труда, профессиональное облучение, льготная пенсия

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» № 3-ФЗ от 09.01.96.
  2. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» 95 № 170-ФЗ от 21.11.95.
  3. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ. МУ 2.6.1.2117-06.
  4. Списки № 1 и № 2 и другие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет. – М.: Минтруда РФ, 1999.
  5. МКРЗ Труды МКРЗ. Публикация 103 МКРЗ. Пер. с англ. – М., 2009.
  6. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). СП 2.6.1.2523-09.
  7. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010) СП 2.6.1.25-10.
  8. Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите. Публикация 60. Пер. с англ. – М.: Энергоатомиздат, 1994.
  9. Радиационная защита при профессиональном облучении. Серия норм МАГАТЭ по безопасности № RS-G-1.1, 1999.
  10. В.Г. Белякин Льготное пенсионное обеспечение и пенсия за выслугу лет. – М., 1998.

Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2013. Том 58. № 5. С. 62-72

ХРОНИКА

М.Ф. Киселев1, Т.В. Азизова2, А.В. Аклеев3, Р.М. Алексахин4, В.К. Иванов5, А.Н. Котеров6, И.И. Крышев7, Б.К. Лобач8, О.А. Павловский9, С.А. Романов2, А.В. Сажин6, С.М. Шинкарев6

О РАБОТЕ 60-й СЕССИИ НАУЧНОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЙСТВИЮ АТОМНОЙ РАДИАЦИИ ООН (НКДАР ООН). Вена, 27–31 мая 2013 г.

1. Федеральное медико-биологическое агентство России (ФМБА России), Москва; 2. Южно-Уральский институт биофизики ФМБА России, Озерск, Челябинская область; 3. Уральский научно практический центр радиационной медицины ФМБА России, Челябинск; 4. Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии Российской академии сельскохозяйственных наук, Обнинск; 5. Медицинский радиологический научный центр Министерства здравоохранения РФ, Обнинск; 6. Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна ФМБА России, Москва; 7. НПО «Тайфун» Росгидромета, Обнинск; 8. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Москва; 9. Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва

СОДЕРЖАНИЕ

Обсуждение научных документов по семи проектам:

Документ R.695 «Уровни и эффекты облучения, обусловленного ядерной аварией после Великого восточно-японского землетрясения и цунами2011 года»

Документ R.696 «Эффекты облучения у детей»

Документ R.697 «Методология оценки дозы облучения человека от радиоактивных сбросов» Документ R.698 «Дозы облучения при производстве электроэнергии»

Документ R.699 «Биологические эффекты облучения отдельных инкорпорированных радионуклидов»

Документ R.700 «Эпидемиологические исследования воздействия на население природного и техногенного облучения при низких мощностях доз»

Документ R.701 «Совершенствование оценок доз медицинского облучения»

Ключевые слова: 60-я сессия НКДАР ООН, авария на АЭС «Фукусима-1», дозы облучения населения, дозы облучения персонала, эффекты облучения у детей, облучение при производстве электроэнергии, радиоактивные выбросы и сбросы, эпидемиология малых доз и низких мощностей доз ионизирующего излучения

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. UNSCEAR 2000. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex I. Epidemiological evaluation of radiation-induced cancer. United Nations. – New York, 2000. P. 297–450.
  2. United Nations. UNSCEAR 2000. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex J. Exposures and Effects of the Chernobyl Accident, New York, 2000. P. 451–566.
  3. United Nations. UNSCEAR 2006. Report to the General Assembly, with Scientific Annexes. Annex A. Epidemiological studies of radiation and cancer. United Nations. New York, 2008. P. 17–322.
  4. United Nations. UNSCEAR 2008. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex D. Health effects due to radiation from the Chernobyl accident. United Nations. New York, 2011. P. 47–219.
  5. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 101. Assessing dose of the representative person for the purpose of radiation protection of the public and the optimisation of radiological protection: broadening the process. // Annals of the ICRP. Elsevier, Oxford, 2006. Vol. 36. No. 3.
  6. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. The 2007 recommendations of the International Commission on Radiological Protection. // Annals of the ICRP. Elsevier, Oxford, 2007. Vol. 37. No. 2–4.
  7. Киселев М.Ф., Азизова Т.В., Аклеев А.В. и соавт. О работе 59-й сессии Научного комитета по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН) (Вена, 21–25 мая 2012 г.). // Мед. радиол. и радиац. безопасность, 2012. Т. 57. No. 5. С. 11–19.
  8. Алексахин P.M. О 59-й сессии Научного комитета ООН по действию атомной радиации. // Радиац. биология. Радиоэкология, 2012. Т. 52. No. 5. С. 557– 560.
  9. Hunter N., Muirhead C.R. Review of relative biological effectiveness dependence on linear energy transfer for low-LET radiations. // J. Radiol. Prot., 2009. Vol. 29. No. 1. P. 5–21.
  10. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 99. Low-dose Extrapolation of Radiation-related Cancer Risk. Annals of the ICRP. Ed. by J. Valentin. Amsterdam — New York: Elsevier, 2006. 147 p.
  11. Кузин А.М. Радиационный гормезис. // В кн.: Радиационная медицина. Под ред. Л.А. Ильина. Т. 1. Теоретические основы радиационной медицины. – М.: Изд. АТ, 2004. С. 861–871.
  12. Булдаков Л.А., Калистратова В.С. Радиационное воздействие на организм: положительные эффекты. – М.: Информ-Атом, 2005. 246 с.
  13. Boice J.D., Jr., Hendry J.H., Nakamura N. et al. Lowdoserate epidemiology of high background radiation areas. // Radiat. Res., 2010. Vol. 173. No. 6. P. 849–854.
  14. Nair R.R., Rajan B., Akiba S.et al. Background radiation and cancer incidence in Kerala, India-Karanagappally cohort study. // Health Phys., 2009. Vol. 96. No. 1. P. 55– 66.
  15. Tao Z., Akiba S., Zha Y. et al. Cancer and non-cancer mortality among inhabitants in the high background radiation area of Yangjiang, China (1979–1998). // Health Phys., 2012. Vol. 102. No. 2. P. 173–181.
  16. Hwang S.L., Guo H.R., Hsieh W.A. et al. Cancer risks in a population with prolonged low dose-rate gammaradiation exposure in radiocontaminated buildings, 1983–2002. // Int. J. Radiat. Biol., 2006. Vol. 82. No. 12. P. 849–858.
  17. Hwang S.L., Hwang J.S., Yang Y.T. et al. Estimates of relative risks for cancers in a population after prolonged low-dose-rate radiation exposure: a followup assessment from 1983 to 2005. // Radiat. Res., 2008. Vol. 170. No. 2. P. 143–148.
  18. McDonald J.C. Too much of a good thing? // Radiat. Prot. Dosimetry, 2009. Vol. 134. No. 1. P. 1–2.
  19. Martin C.J., Sutton D.G., West C.M., Wright E.G. The radiobiology/radiation protection interface in healthcare. // J. Radiol. Prot., 2009. Vol. 29. No. 2A. P. A1–A20.
  20. Latini G., Dipaola L., Mantovani A., Picano E. Reproductive effects of low-to-moderate medical radiation exposure. // Curr. Med. Chem., 2012. Vol. 19. No. 36. P. 6171–6177.
  21. Hall E.J., Metting N., Puskin J., Ron E. Low dose radiation epidemiology: What can it tell us? // Radiat. Res., 2009. Vol. 172. No. 1. P. 134–138.
  22. Preston D.L, Ron E., Tokuoka S. et al. Solid cancer incidence in atomic bomb survivors: 1958–1998. // Radiat. Res., 2007. Vol. 168. No. 1. P. 1–64.
  23. Chen T.R., Tyan Y.S., Teng P.S. et al. Population dose from medical exposure in Taiwan for 2008. // Med. Phys., 2011. Vol. 38. No. 6. P. 3139–3148.
  24. United Nations. UNSCEAR 2010. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Volume I. Annex A. Medical radiation exposures. United Nations. New York, 2010. P. 23–220.
  25. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 99. Low-dose Extrapolation of Radiation-related Cancer Risk. Annals of the ICRP. Ed. by J. Valentin. – Amsterdam–New York: Elsevier, 2006. 147 p.
  26. BEIR VII Report 2006. Phase 2. Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation, National Research Council. URL: http://www.nap.edu/catalog/11340.html.
  27. United Nations. UNSCEAR 2000. Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex D. Medical radiation exposures. United Nations. New York, 2000. P. 295–495.

Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2013. Том 58. № 4. С. 5-16

РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Е.М. Мелихова, Е.М. Быркина, Ю.А. Першина

О НЕКОТОРЫХ МЕХАНИЗМАХ СОЦИАЛЬНОГО УСИЛЕНИЯ ВОСПРИЯТИЯ РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПРИ ОСВЕЩЕНИИ В СМИ АВАРИИ НА АЭС ФУКУСИМА

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ; Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Анализ восприятия радиационного риска населением РФ и выявление механизмов социального усиления риска при освещении российскими СМИ аварии на АЭС Фукусима.

Материал и методы: 1. Всероссийский опрос на тему радиационных последствий аварий на АЭС Фукусима и на ЧАЭС, проводился Фондом «Общественное мнение» в рамках еженедельного исследования ФОМнибус в октябре 2012 г. по заказу ИБРАЭ РАН. 2. Контент-анализ публикаций об аварии на АЭС Фукусима в общероссийских печатных изданиях «Известия» и «Комсомольская правда» за период 11.03–11.05.2011.

Результаты: Более 50 % респондентов считают, что фукусимская радиация привела к гибели многих людей (тысячи, сотни тысяч, свыше миллиона). Распределение ответов по числу погибших от радиационного воздействия в Фукусиме аналогично распределению ответов по Чернобылю и практически не зависит от возраста, образования, уровня доходов, места проживания и рода занятий респондентов.

Центральные российские газеты освещали аварию на АЭС Фукусима так же широко, как стихийное бедствие, произошедшее в Японии и унесшее жизни более 15 тысяч человек. В каждой третьей статье о Фукусиме упоминался Чернобыль. Также выявлены другие механизмы усиления риска – использование «пугающих» слов в заголовках статей, умышленное или неумышленное проецирование на аварию последствий стихийного бедствия, наличие непонятных и противоречивых комментариев по поводу риска для Японии. Последнее связано не с комментариями российских антиядерных алармистов, их на страницах центральных газет не было, а с имманентными проблемами радиационного нормирования в диапазоне малых доз.

Выводы: Формирование в общественном мнении образа Фукусимы как катастрофы глобального масштаба было вполне закономерным. Предубеждение общественности в отношении атомных технологий обусловило повышенное внимание к аварии со стороны СМИ. Отсутствие в первые две недели на международном уровне четкого и согласованного сигнала о незначительности радиологических последствий для Японии создало условия для раскручивания темы в СМИ, в результате чего произошел негативный перенос представлений о Чернобыле на Фукусиму. Без решения ключевого вопроса о своевременном и согласованном информировании общественности на международном уровне трудно ожидать, что в будущем ситуация может развиваться как-то иначе.

Ключевые слова: контент-анализ СМИ, опрос общественного мнения, авария на АЭС Фукусима, восприятие риска, механизмы социального усиления риска, информирование о радиационном риске

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Бархударов Р.M., Мелихова Е.M. Чернобыльская авария и средства массовой информации. // В кн. «Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры». Под ред. В.С. Степина и др. – M.: ИФРАН, 1998. С. 89–91.
  2. Арутюнян Р.В., Линге И.И., Мелихова Е.М. Диалог с общественностью о безопасности атомной энергетики: уроки Чернобыля. // Бюлл. по атомной энергии, 2003. № 2. С. 54–58.
  3. Зыкова И.А., Гарбуз Ю.А., Зеленцова С.А., Романова О.Б. Анализ публикаций об аварии на АЭС Фукусима в средствах массовой информации. // Радиационная гигиена, 2011. T.4, № 3, С. 43–49.
  4. Романович И.К. Авария на АЭС «Фукусима-1»: организация профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья населения Российской Федерации. Под ред. Г.Г. Онищенко. – СПб.: НИИРГ им. проф. П.В. Рамзаева, 2012. 335 с. С. 264–280.
  5. Perko T. Importance of journalism and mass communication for nuclear emergency management. // J. Mass. Commun. Journalism, 2012. Vol. 2, No. 8. URL: http://dx.doi.org/10.4172/2165-7912.1000e127.
  6. Friedman Sh. M. Three Mile Island, Chernobyl, and Fukushima: An analysis of traditional and new media coverage of nuclear accidents and radiation. // Bull. Atom. Sci., 2011. Vol. 67. No. 5. P.55–65.
  7. Sandman P.M. Media coverage of Three Mile Island versus Fukushima: getting experts versus vetting experts. – The Peter Sandman Risk Communication Website, 22 June 2011. URL: http://www.psand-man.com/gst2011.htm#nukes6.
  8. Ropeik D. Poor risk communication in Japan makes the fear much worse. // Psychology today, 22 March 2011. URL: http://www.psychologytoday.com/blog/how-risky-isit-really/201103/poor-risk-communication-in-japanmakes-the-fear-much-worse.
  9. Perko T., Turcanu C., Geenen D. Media reporting and changes in public opinion after Fukushima nuclear accident: The Belgium as case study. // Internat. J. Nucl. Governance, Economy and Ecology, 2012.
  10. Cantone M.C., Perko T., Turcanu C. et.al. Content analysis of the media reporting on the Fukushima nuclear accident in three European countries. // In: 13th International Congress of the International Radiation Protection Association, Glasgow, 2012.
  11. Kasperson J.X., Kasperson R.E., Pidgeon N., Slovic P. The social amplification of risk: Assessing fifteen years of research and theory. // In: “The social amplification of risk”. Ed. by N. Pidgeon, R.E. Kasperson, P. Slovic. – Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 13–46.
  12. TNS Media Intelligence. Деловые издания – лидеры по длительности цитирования. Данные исследования издания за май 2009 – Новости пресс-центра на интернет-сайте TNS Media Intelligence, 05.06.2009. URL: http://www.tns-global.ru/rus/press/news/_news_article.wbp?article-id=1DB65DC1-CD03-445F-AC67-0A746F24DFD5.
  13. World Health Organization. Preliminary dose estimation from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan earthquake and tsunami. – Geneva: WHO, 2012. 120 p. URL: http://whqlibdoc.who.int/publications/2012/9789241503662_eng.pdf.
  14. Krippendorff K. Reliability in сontent ф Some common misconceptions and recommendations. // Human Commun. Res., 2004. Vol. 30. No. 3. P. 411–433.
  15. National Police Agency of Japan. Damage situation and police countermeasures associated with 2011 Tohoku district-off the Pacific Ocean earthquake. March 11, 2013. – Опубликовано на официальном сайте Национального полицейского агентства Японии. URL: http://www.npa.go.jp/archive/keibi/biki/higaijokyo_e.pdf.
  16. Bird W.A., Grossman E. Chemical aftermath: contamination and cleanup following the Tohoku earthquake and tsunami. // Environ. Health Perspectives, 2011. Vol. 119. No. 7. P. 290–301.
  17. Press Release. (Comment) Employees of TEPCO who were missing at Fukushima Daiichi nuclear power station. – Опубликовано на официальном сайте TEPCO, 03.04.2011.
  18. Covello V., Sandman P.M. Risk communication: evolution and revolution. // Solutions to an Environment in Peril – Baltimore: John Hopkins University Press, 2001. P. 164–178. URL: http://www.psandman.com/articles/covello.htm.
  19. Гуревич С.М. Газета: вчера, сегодня, завтра. Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2004. URL: http://evartist.narod.ru/text10/01.htm.

Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2013. Том 58. № 5. С. 54-58

ЯДЕРНАЯ МЕДИЦИНА

Д.К. Фомин, О.О. Люгай, О.Б. Тарарухина

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ КОМБИНИРОВАННОГО ОФЭКТ/КТ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОЦЕНКЕ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ЗАБОЛЕВАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ТАКТИКИ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ РАКОМ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава РФ, Москва, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реферат

Цель: Оценить распространенность заболевания у больных дифференцированным раком методом ОФЭКТ/КТ и определить дальнейшую тактику лечения на основании полученных данных.

Материал и методы: Методом комбинированной однофотонной эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии (ОФЭКТ/КТ) были обследованы 20 человек, оперированных по поводу рака щитовидной железы и проходивших лечение с 131I. Всем больным была также проведена планарная сцинтиграфия всего тела. У 18 пациентов был диагностирован папиллярный рак и у 2 – фолликулярный рак щитовидной железы. Возраст пациентов варьировал от 20 до 73 лет, среди них было 5 мужчин и 15 женщин. Исследования выполнялись на комбинированной ОФЭКТ/КТ системе Philips Precedence c 16-срезовой конфигурацией КТ.

Результаты: Полностью совпали результаты планарной сцинтиграфии и ОФЭКТ/КТ у 11 пациентов из 20. В остальных 9 случаях имело место несовпадение результатов планарной сцинтиграфии и комбинированного исследования.

Выводы: Проведение контрольного радионуклидного исследования после радиойодтерапии является обязательным, т.к. позволяет оценить распространенность заболевания и выбрать адекватную тактику дальнейшего лечения. Проведение комбинированной ОФЭКТ/КТ приводит к изменению режима катамнестического наблюдения у 38 % больных. Показанием к проведению совмещенного исследования является визуализация очагов гиперфиксации РФП ниже анатомического маркера или не по срединной линии шеи.

Ключевые слова: рак щитовидной железы, планарная сцинтиграфия всего тела 131I, комбинированное ОФЭКТ/КТ исследование

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Романчишен А.Ф., Колосюк В.А., Багатурия Г.О. Рак щитовидной железы – проблемы эпидемиологии, этиопатогенеза и лечения. – М., 2003.
  2. Proye C., Carnaille B., Gontier A. et al. Devenir a long terne des thyroidectomies moins que totals pour cancers papillaires. // Lyon Chir., 1997. Vol. 93. No. 6. P. 339–344.
  3. Conzo G. et al. Metastasi della teca cranica da carcinoma follicolare della tiroidea. // Minerva Chir., 1998. Vol. 53. No. 9. P. 751–756.
  4. Tsang R.W., Brierly J.D., Simpson W.J. et al. The effect of surgery, radiodine, and external radiation therapy on the clinical outcome of patients with differentiated thyroid carcinoma. // Cancer, 1998. Vol. 82. No. 2. P. 375–388.
  5. Schlumberger M.J. Papillary and follicular thyroid carcinoma. // New Engl. J. Med., 1998. Vol. 338. No. 5. P. 297–306.
  6. Румянцев П.О., Ильин А.А., Румянцева У.В., Саенко В.А. Рак щитовидной железы: современные подходы к диагностике и лечению. – М.: Гэотар-Медиа, 2009.
  7. Романчишен А.Ф. Клинико-патогенетические варианты новообразований щитовидной железы. – СПб: Наука, 1992. 258 с.
  8. Schlumberger M., Pacini F. Thyroid tumors. – Paris, Nucleon, 1999. 317 p.
  9. Tzavara I., Vlassopoulou B., Alevizaki C. еt al. Differentiated thyroid cancer: A retrospective analysis of 832 cases from Greece. // Clin. Endocr., 1999. Vol. 50. No. 5. P. 643–654.
  10. Sherman S.I., Brierly J.D., Sperling M. еt al. Prospective multicentric study of thyroid carcinoma treatment: Initial analysis of staging and outcome. // Cancer, 1998. Vol. 83. No. 5. P. 1012–1021.
  11. Van den Brekel M.W., Hekkenberg R.J., Asa S.L. et al. Prognostic features in tall cell papillary carcinoma and insular thyroid carcinoma. // Laryngoscope, 1997. Vol. 107. No. 5. P. 254–259.
  12. Noguchi S., Murakami N., Yamashita H. et al. Papillary thyroid carcinoma: Modified radical neck dissection improves prognosis. // Arch. Surg., 1998. Vol. 133. No. 3. P. 276–280.
  13. Cady B. Studying in thyroid carcinoma. // Cancer, 1998. Vol. 83. No. 5. P 844–847.
  14. Gilliland F., Hunt W., Morris D., Fey C. Prognostic factors for thyroid carcinoma. // Cancer, 1997. Vol. 79. No. 3. P. 564–573.
  15. Дедов И.И., Трошина Е.А., Александрова Г.Ф. Диагностика, лечение и профилактика узловых форм заболеваний щитовидной железы. – М., 1999. 48 с.
  16. Cases J.A., Surks M.I. The changing role of scintigraphy in the evalution of thyroid nodules. // Semin. Nucl. Med., 2000. Vol. 30. No. 2. P. 81–87.
  1. 2013-5-Дмитренко
  2. 2013-5-Мелихова
  3. 2013-5-Демин
  4. 2013-5-Гаврилин

Адрес редакции журнала

 

123098, Москва, ул. Живописная, 46 Телефон: (499) 190-95-51. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Местонахождение журнала

Посещаемость

2945033
Сегодня
Вчера
На этой нед.
На прошл. нед.
В этом мес.
В прошл. мес.
За все время
1876
4283
20395
20395
43329
113593
2945033
Прогноз на сегодня
3144

Ваш IP:216.73.216.100
Visitor Counter

© Журнал "Медицинская радиология и радиационная безопасность" 2020г.

Яндекс.Метрика

Наверх